ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 грудня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/2384/25
Головуючий у першій інстанції – Олійник В. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1760/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., 
із секретарем – Піцан В.М.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Фермерське господарство «Флеш»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Флеш» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року (місце ухвалення – м. Ніжин, повна ухвала складена 25 вересня 2025 року) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Флеш» про зобов`язання повернення земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фермерського господарства «Флеш» (далі по тексту ФГ «Флеш»), в якому просила:
- зобов`язати відповідача повернути їй у користування земельну ділянку площею 3,5857 га з кадастровим номером 7423382400:04:001:0072, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Флеш» і зареєстрованого 02.02.2015 реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8583895);
- зобов`язати відповідача повернути їй у користування земельну ділянку площею 3,5866 га з кадастровим номером 7423382400:04:001:0071, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2015, укладеного між нею та ФГ «Флеш» і зареєстрованого 13.02.2015 реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8725237);
- стягнути з відповідача на її користь всі понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 40000,00 грн. 
05.08.2025 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Березовський О.Д. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставив наступні питання:
1. Чи ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі, укладеному 20.01.2015 між ФГ «ФЛЕШ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071?
2. Чи ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, в оренду від 20.01.2015 та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, в натурі (на місцевості) від 20.01.2015?
3. Чи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі, укладеному 20.01.2015 між ФГ «ФЛЕШ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072 ?
4. Чи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, в оренду від 20.01.2015 та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, в натурі (на місцевості) від 20.01.2015? 
Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 
25.08.2025 ФГ «Флеш» подало заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просило:
- відмовити у задоволенні клопотання адвоката Березовського О.Д. про призначення почеркознавчої експертизи у Чернігівському відділенні КНДІСЕ;
- не брати до уваги докази, подані позивачем 05.08.2025 до суду в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України;
- призначити проведення судової експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (головній установі) та витребувати у Вікторівського старостинського округу Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області оригінали документів, які підписані ОСОБА_1 у період часу з 2014-2016 роки, у кількості не менше 15 документів для використання цих документів при проведенні почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2025 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі від 20.01.2015, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ «ФЛЕШ» щодо земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
2. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, від 20.01.2015, та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, від 20.01.2015, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
3. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі від 20.01.2015, укладеному між ОСОБА_2 та ФГ «ФЛЕШ» щодо земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
4. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ФГ «Флеш» - адвокат Чирський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №740/2384/25;
- витребувати у Вікторовського старостинського округу Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області оригінали документів, які підписані ОСОБА_1 у період часу з 2014-2016 роки, у кількості не менше 15 документів для використання цих документів при проведенні почеркознавчої експертизи;
- поновити провадження у справі №740/2384/25 та відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5);
- оцінити достовірність наданих (витребуваних) вільних зразків підпису ОСОБА_1 з обов`язковим пред`явленням таких вільних зразків ОСОБА_1 ;
- призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити обраній судом експертній установі, відмінній від запропонованих установ учасниками справи;
- виключити з питань, які ставляться експерту питання: 
3. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі від 20.01.2015, укладеному між ОСОБА_2 та ФГ «ФЛЕШ» щодо земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
4. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
За доводами апеляційної скарги, заявник стверджує, що всупереч ч. 9 ст. 83 ЦПК України клопотання позивача від 05.08.2025 про призначення почеркознавчої експертизи не містить доказів надання копій доказів ФГ «Флеш» та третій особі, тому суд не мав брати до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. 
Зазначає, що при витребуванні у ФГ «Флеш» оригіналів документів суд задовольнив повторне клопотання про витребування оригіналів документів після того, як представник позивача спочатку відмовився від аналогічного клопотання, поданого разом з позовною заявою. Суд не звернув увагу, що повторне клопотання не містило прохання до суду про поновлення пропущеного строку, як і обґрунтування причин пропуску позивачем строку на подання доказів.
Посилається, що суд першої інстанції залишив без уваги, що позивач не надав достатню кількість вільних зразків підпису позивачки відповідного часу виконання. Натомість витребувані документи за клопотанням відповідача мали сприяти повноті експертного дослідження за критерієм достатності.
Наголошує на тому, що сторона відповідача має сумніви у незалежності експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ. Сторони у справі не дійшли згоди щодо вибору Чернігівського відділення КНДІСЕ, тому суд мав забезпечити довіру до майбутніх результатів дослідження і призначити експертизу щонайменше в третю експертну установу.
Зауважує, що суд не розглянув доводи відповідача про недостовірність вільних зразків підписів позивачки, викладені у запереченні від 25.08.2025. Згідно з п. 1.4. Інструкції № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. Суд першої інстанції вказаної вимоги Інструкції не виконав і не пред`явив ОСОБА_1 жодного вільного зразка підпису, який поданий її адвокатом, перед приєднанням таких зразків до матеріалів справи.
Звертає увагу на те, що проведення експертизи по питаннях 3, 4 оскаржуваної ухвали по виконю підпису ОСОБА_2 іншою особою - ОСОБА_1 на досліджуваних зразках є неможливим, оскільки ОСОБА_2 помер і тому неможливо відібрати експериментальні зразки підпису від нього, що необхідно для дослідження по питанням чи виконаний підпис ОСОБА_2 іншою особою ОСОБА_1 .
Стверджує, що після оголошення судом ухвали про зупинення провадження у справі суд не був повноважним вчиняти дії щодо відбирання експериментальних зразків підпису у позивача і посвідчувати їх, тому вважає, що експериментальні зразки відібрані 22.09.2025 є недопустимими, оскільки одержані з порушенням закону.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Березовський О.Д. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Зазначає, що позивач на етапі звернення до суду з відповідною позовною заявою не мав у своєму розпорядженні оригінальних примірників оскаржуваних договорів оренди землі з додатками. Також позивачу не було відомо чи надасть відповідач до суду вказані оригінальні примірники договорів оренди землі з додатками, оскільки у разі відмови відповідача виконати вимогу суду про надання оригінальних примірників договорів це нівелювало б доцільність подання стороною позивача відповідного клопотання про призначення у справі експертизи. 
Докази, які не додані до позовної заяви, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Вважає помилковим посилання в апеляційній скарзі на те, що документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які по своїй суті являються матеріалами, необхідними для проведення експертизи, є додатково поданими доказами і їх подання має здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 83 ЦПК України. Документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються по своїй суті зразками для порівняльного дослідження і ЦПК України врегульовує питання, пов`язані з їх статусом у цивільній справі.
Вказує, що у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Стороною позивача в якості матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано визначену Науково-методичними рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень кількість вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Також з огляду на смерть ОСОБА_2 стороною позивача надано до суду всі наявні у розпорядженні позивача документи (трудова книжка, абонентська книжка, акти, договір) на яких підписи достовірно виконані ОСОБА_2 . До компетенції експерта належить вирішення питання достатності та якості наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи (п. 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Звертає увагу на те, що заперечення сторони відповідача в частині доручення призначення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були предметом розгляду суду першої інстанції при обговоренні клопотання про призначення експертизи, були надані детальні пояснення та заперечення проти цих доводів сторони відповідача. Зміною експертної установу для проведення експертизи представник відповідача намагається затягнути проведення експертизи. Відсутні об`єктивні дані для висновків про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства та прав відповідача в цій частині та необхідності призначення почеркознавчої експертизи експертній установі, відмінній від запропонованих учасниками справи.
Зауважує, що питання відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_1 після оголошення судом першої інстанції 22.09.2025 ухвали за результатами розгляду клопотання сторони позивача про призначення почеркознавчої експертизи було предметом окремого обговорення з ініціативи суду в судовому засіданні перед прийняттям судового рішення про призначення експертизи. Вказані дії погоджено як стороною позивача, так і представником відповідача, а саме провести відібрання у Покрасьон В.І. експериментальних зразків після оголошення судом рішення за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи, що відображено в журналі судового засідання. Учасники судового засідання, яке відбувалось 22.09.2025, в тому числі і представник відповідача – адвокат Чирський Ю.В., були присутні під час відібрання в судовому засіданні у ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку та підписів. Окрім того, після відібрання експериментальних зразків за відповідним клопотанням їх передано для ознайомлення представнику відповідача адвокату Чирському Ю.В. і жодних зауважень або ж заперечень з цього приводу від останнього до суду не надійшло.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФГ «Флеш», в якому просила:
- зобов`язати відповідача повернути їй у користування земельну ділянку площею 3,5857 га з кадастровим номером 7423382400:04:001:0072, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Флеш» і зареєстрованого 02.02.2015 реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8583895);
- зобов`язати відповідача повернути їй у користування земельну ділянку площею 3,5866 га з кадастровим номером 7423382400:04:001:0071, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20.01.2015, укладеного між нею та ФГ «Флеш» і зареєстрованого 13.02.2015 реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8725237);
- стягнути з відповідача на її користь всі понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 40000,00 грн (а.с. 1-10, том 1). 
05.08.2025 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Березовський О.Д. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі, укладеному 20.01.2015 між ФГ «ФЛЕШ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071?
2. Чи ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, в оренду від 20.01.2015 та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, в натурі (на місцевості) від 20.01.2015?
3. Чи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі, укладеному 20.01.2015 між ФГ «ФЛЕШ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072 ?
4. Чи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або ж іншою особою виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, в оренду від 20.01.2015 та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, в натурі (на місцевості) від 20.01.2015? 
Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 (а.с. 244-245, том 1).
25.08.2025 ФГ «Флеш» подало заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просило:
- відмовити у задоволенні клопотання адвоката Березовського О.Д. про призначення почеркознавчої експертизи у Чернігівському відділенні КНДІСЕ;
- не брати до уваги докази, подані позивачем 05.08.2025 до суду в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України;
- призначити проведення судової експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (головній установі) та витребувати у Вікторівського старостинського округу Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області оригінали документів, які підписані ОСОБА_1 у період часу з 2014-2016 роки, у кількості не менше 15 документів для використання цих документів при проведенні почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача (а.с. 41- 43, том 2).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2025 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ «ФЛЕШ» щодо земельної ділянки площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
2. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, від 20.01.2015, та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,5868 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0071, від 20.01.2015, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
3. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі від 20.01.2015, укладеному між ОСОБА_2 та ФГ «ФЛЕШ» щодо земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
4. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Експерту надано матеріали справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 77-80, том 2).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі почеркознавчої експертизи, приєднавши до матеріалів справи вільні та експериментальні зразки, що попередньо узгоджено між сторонами.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ЦПК України).
В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Згідно частини четвертої, пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Цивільно-процесуальним законодавством закладені принципи та засади, які визначають права та обов`язки учасників справи, зокрема щодо розподілу обов`язку доказування своїх вимог та заперечень, їх доведення, здійснення доказування певними доказами, вільного розпорядження своїми процесуальними правами. Також цивільно-процесуальне законодавство визначає порядок та строки (терміни) вчинення окремих процесуальних дій.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. 
Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00 від 01 червня 2006 року).
Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем заявлених позовних вимог.
Висновок експертизи оцінюється судом з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, який оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Предметом спору є усунення перешкод у користуванні майном, а саме зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФГ «Флеш». Позов ОСОБА_1 обґрунтовувала відсутністю волевиявлення на укладення спірних договорів оренди земельних ділянок та заперечувала факт їх підпису, тому постає необхідність у спеціальних знаннях. 
За таких обставив, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати обставини на які посилається позивач.
Під час вирішення питання щодо призначення в справі експертизи обґрунтованість позову не досліджується, оскільки вказані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.
За матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 скористались своїм право на подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Задовольняючи клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Березовського О.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що під час підготовчого провадження станом на 22.09.2025 сторонам судом надана достатня можливість у реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і шляхом витребування доказів, спростування аргументів один одного, що в свою чергу впливає на встановлення усіх обставин справи, у зв`язку з чим суд і сприяє всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що має значення для правильного її вирішення, при цьому справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Вказане не ставить сторони в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, що в свою чергу відповідає розумному балансу їх інтересів та дотриманню розумних строків розгляду справи. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.
Суд першої інстанції, призначаючи у справі експертизу, дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору з огляду на предмет спору.
З врахуванням викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи з визначеним колом питань та дорученням її проведення судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не містить доказів надання копій доказів ФГ «Флеш» та третій особі, тому суд не мав брати до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що сторони обізнані про клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, брали участь у його розгляді, подавали заперечення, що свідчить про відсутність будь-якого порушення принципів змагальності та рівності сторін.
Колегія суддів погоджується з твердженням представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Березовського О.Д. викладеним у відзиві, щодо помилкового посилання в апеляційній скарзі на те, що документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які по своїй суті являються матеріалами, необхідними для проведення експертизи, є додатково поданими доказами і їх подання має здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 83 ЦПК України, оскільки документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по своїй суті є зразками для порівняльного дослідження і ЦПК України врегульоване питання, пов`язані з їх статусом у цивільній справі.
Отже, обґрунтованими є посилання у відзиві, що у разі неможливості пред`явити вільні зразки необхідно надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Стороною позивача в якості матеріалів, необхідних для проведення експертизи, було надано визначену Науково-методичними рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень кількість вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Також з огляду на смерть ОСОБА_2 стороною позивача надано до суду всі наявні у розпорядженні позивача документи (трудова книжка, абонентська книжка, акти, договір) на яких підписи достовірно виконані ОСОБА_2 . 
Апеляційний суд зазначає, що оцінка достатності та придатності наданих зразків належить виключно до компетенції судового експерта, а не сторін у справі, тому саме з цією метою судом і було витребувано додаткові документи, що, навпаки, свідчить про прагнення суду забезпечити повноту та об`єктивність експертного дослідження, а не про порушення процесуальних норм, з врахуванням викладеного твердження про недостатню кількість вільних зразків підпису є необґрунтованим.
Крім того, виходячи з норм ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом запропонувати як питання, так і експертну установу, судом першої інстанції визначений перелік питань та експертна установа, доводи апеляційної інстанції правильних висновків суду в цій частині не спростовують.
Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскарження порядку призначення експертизи та способу відібрання зразків підписів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
На підставі викладеного, та враховуючи норми ст. 374 ЦПК України, не підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції і заявлені вимоги в апеляційній скарзі, щодо витребування у Вікторовського старостинського округу Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області оригіналів документів, які підписані ОСОБА_1 у період часу за 2014-2016 роки, у кількості не менше 15 документів для використання цих документів при проведенні почеркознавчої експертизи; поновлення провадження у справі №740/2384/25 та відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5); оцінення достовірності наданих (витребуваних) вільних зразків підпису ОСОБА_1 з обов`язковим пред`явленням таких вільних зразків ОСОБА_1 ; призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити обраній судом експертній установі, відмінній від запропонованих установ учасниками справи; виключення з питань, які ставляться експерту питання: 
3. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» у договорі оренди землі від 20.01.2015, укладеному між ОСОБА_2 та ФГ «ФЛЕШ» щодо земельної ділянки площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
4. Чи виконано підпис у графі під словом «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, та у графі під словом «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,5857 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0072, від 20.01.2015, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, тому не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не містить доводів стосовно зупинення провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Флеш» залишити без задоволення.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29.12.2025. 
Головуючий Судді: