Справа №751/8588/25
Провадження №3/751/2873/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
при секретарі Рак Я.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В с т а н о в и в:

26.09.2025 о 23 год. 49 хв. у м. Чернігів по вул. Музична, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARСЕ 0238, проба позитивна 1,73‰ проміле, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Крім того, 26.10.2025 о 14 год. 30 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи (Щорса), 53, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2025 терміном на 60 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №5813249 від 27.09.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Також, 26.10.2025 о 14 год. 30 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи (Щорса), 53, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист. Однак останній судові повістки не отримує.
Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному сайті «Судова влада» . 
Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений у протоколах про адміністративне правопорушення, у яких міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції. 
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (26.09.2025 та 26.10.2025) та розглядом справи (23.12.2025), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи. 
Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП). 
Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Протягом року 27.09.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №5813249. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 ARСЕ №0238 та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,73‰; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, рапортами інспекторів; відеозаписами фіксації місця події. 
Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з технічними несправностями транспортного засобу. Під час спілкування, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої. Надалі за допомогою приладу Драгер пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з результатом огляду погодився. Також за змістом відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом. 
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до запису в протоколах транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1 , а саме: Mitsubishi Lancer 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі – ОСОБА_2 , а CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 належить – ОСОБА_3 . 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративну справу №751/8588/25 (провадження №3/751/2873/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №751/9653/25 (провадження №3/751/3144/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер №751/8588/25, номер провадження №3/751/2873/25. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. 

Суддя: А.О. Діденко