Справа № 298/1711/25 
Номер провадження 3/298/1078/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, водія-стрільця 3 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом серії Т0910 № 739 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 18.12.2025, 18 грудня 2025 року о 15 год. 10 хв. на території ППД 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), водій-механік відділення технічного обслуговування та ремонту 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння – в КНП «ОЗЗН та ПД м. Берегова» ЗОР, солдат ОСОБА_1 о 15 год. 54 хв. 18.12.2025 в присутності свідків відмовився відбути до вказаного медичного закладу, і таким чином вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду – військового стану, чим грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128. 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 172-20 Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вказав, що вживав алкоголь напередодні та протягом дня нічого не їв, пообіцяв стати на шлях виправлення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0910 № 739 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 18.12.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2025, згідно з яким встановлено, що 18.12.2025 о 15 год. 10 хв. водій-механік відділення технічного обслуговування та ремонту 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території ППД 3 роти охорони АДРЕСА_2 , що виражалося у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Капітаном ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 було запропоновано водію-механіку відділення технічного обслуговування та ремонту 8 батальйону охорони в/ НОМЕР_3 солдату ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їхній присутності відмовився; доповідь тимчасово виконуючого обовязки командира 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 18.12.2025, де зазначено, що 18.12.2025, о 15 год.10 хв. було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 на території ППД 3 роти охорони в/ НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.12.2025; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024 №22 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення,зокрема, командирам підрозділів військової частини НОМЕР_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2025 №98 про призначення на посаду водія-механіка відділення технічного обслуговування та ремонту 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .
Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом. 
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно. 
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . 
Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.