РІШЕННЯ
Іменем України
05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 990/463/25
адміністративне провадження № П/990/463/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е., Соколова В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу № 990/463/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо неухвалення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;
- зобов`язати ВККС України ухвалити рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона взяла участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах оголошеному рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
3. 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 проходила тестування когнітивних здібностей за допомогою комп`ютерної техніки в межах третього етапу кваліфікаційного іспиту. За результатами тестування позивачка набрала 34,46 бала, що перевищує встановлений середній допустимий бал у 33 бали, а отже, іспит складено успішно. Після затвердження кодованих та декодованих результатів тестування третього етапу, з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, Комісія визначила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей (зробивши його вищим за середньо допустимий бал), а саме: для кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду - 35,58 бала; для кандидатів на посаду судді місцевого загального суду - 34,69 бала. У зв`язку із цим ОСОБА_1 не була допущена 19 вересня 2025 року до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
4. ОСОБА_1 вважає, що ВККС України не мала права після проведення тестування когнітивних здібностей встановлювати прохідний бал, з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, та не допускати її до проходження четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, адже це суперечить нормативному регулюванню, зокрема: статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон № 1402-VIII), пункту 6.8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісією від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (далі - Положення), а також законодавчому підходу, наведеному у проєкті Закону про внесення змін до Закону № 1402-VIII щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту.
5. На думку позивачки, для тесту за тестування щодо когнітивних здібностей передбачено фіксований середньодопустимий бал, який не підлягає коригуванню залежно від кількості вакантних посад, на відміну від прохідного балу, що застосовується до інших етапів.
6. ОСОБА_1 також звернула увагу на висновки комітету Верховної Ради України та пропозиції державних органів до проєкту Закону про внесення змін до Закону № 1402-VIII щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту. Так, відповідно до пропозицій Ради суддів України, Міністерства юстиції України, ВККС України та консультативного висновку Вищої ради правосуддя щодо проєктів Законів про внесення змін до Закону № 1402-VIII щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту визначення прохідного балу кваліфікаційного іспиту без урахування результатів тестування його когнітивних здібностей відповідає узгодженій позиції цих органів. Суть законопроєкту № 4072-IX про внесення змін до Закону № 1402-VIII щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту полягала в такому:
- установлення прохідного балу кваліфікаційного іспиту без урахування результатів тестування когнітивних здібностей. Це дозволяє фокусуватися на професійних компетенціях, а не на загальному інтелекті;
- запровадження окремого критерію для когнітивних здібностей. Тестування когнітивних здібностей стає умовою проходження іспиту, однак не впливає на загальний прохідний бал. Кандидат вважається таким, що склав іспит, лише за умови набрання середньодопустимого балу, встановленого ВККС України. Комісія визначає цей бал з урахуванням специфіки тесту (наприклад, на основі пілотного тестування), щоб уникнути помилкового відсіювання кандидатів з високими професійними якостями, проте неідеальними когнітивними показникам.
7. Позивачка вказала, що норми Положення визначають, що тестування когнітивних здібностей оцінюється за середньодопустимими (фіксованими) балами, встановленими Комісією. Указані норми дозволяють підвищувати прохідний бал з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, лише для тестування загальних знань у сфері права, спеціалізації суду та практичного завдання. Отже, на переконання ОСОБА_1 , ВККС України в межах добору на посаду судді місцевого суду не мала повноважень встановлювати прохідній бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
8. ОСОБА_1 зазначила, що ВККС України не наділена повноваженнями змінювати підхід до визначення середньодопустимого балу тестування когнітивних здібностей, а також не має права встановлювати прохідний бал для цього тестування з урахуванням кількості вакантних посад, що перевищує встановлений середньодопустимий бал (33 бали). Будь-які дії Комісії щодо застосування до тестування когнітивних здібностей механізмів визначення прохідного балу, характерних для інших етапів кваліфікаційного іспиту, прямо суперечать вимогам статті 74 Закону № 1402-VIII.
9. Крім того, позивачка наголосила, що прохідний бал тестування має бути фіксований, визначеним у вигляді конкретного числового значення до початку його проведення, а не після його завершення. Це забезпечує прозорість, передбачуваність і правову визначність добору на посаду суддів.
Позиція інших учасників справи
10. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 ВККС України зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що при здійсненні своїх повноважень Комісія не вийшла за межі своєї компетенції і при реалізації дискреційних повноважень дотрималася вимог до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у частині другій статті 2 КАС України.
11. На думку ВККС України, установлюючи прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, Комісія діяла відповідно до вимог Закону № 1402-VIII з урахуванням кількості прогнозованих вакантних посад у місцевих судах, з урахуванням власних організаційно-технічних спроможностей та першочергового завдання - оперативного заповнення наявних вакантних посад у місцевих судах. 
12. Комісія указала, що позивачка помилково тлумачить положення частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, вважаючи, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей не повинен встановлюватися. Зазначена норма не скасовує обов`язку ВККС України визначати прохідний бал для всіх складових кваліфікаційного іспиту, у тому числі для тестування когнітивних здібностей. Формулювання «крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності» стосується лише обмеження у 75 відсотків максимально можливого бала, тобто для цих тестів Комісія має дискреційне повноваження встановлювати інший, відмінний від 75 відсотків поріг, але не звільняє від обов`язку його визначення. Отже, твердження позивачки про відсутність необхідності встановлення прохідного бала за тестування когнітивних здібностей є безпідставним.
13. Комісія зауважила, що прогнозована кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір та алгоритм визначення прохідного бала всіх етапів кваліфікаційного іспиту, були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією, та відомі ОСОБА_1 до початку, зокрема кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими, очевидно, була ознайомлена позивачка, яка з власної волі виявила бажання приймати участь у доборі та з`явилася для складання кваліфікаційного іспиту, усвідомлюючи та приймаючи встановлений порядок проведення іспиту, зокрема щодо визначення прохідного балу кожного наступного етапу кваліфікаційного іспиту.
14. ВККС України звернула увагу, що ОСОБА_1 не оскаржує результати складеного нею тестування когнітивних здібностей (рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25), а фактично виражає незгоду з установленням ВККС України прохідного бала з урахуванням кількості посад (рішення Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та рішення Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25), щодо яких оголошено добір, що відповідає вимогам Закону № 1402-VIII. Водночас рішення Комісії, якими визначено прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, зокрема щодо тестування когнітивних здібностей, були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією, відомі позивачці до початку кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими, очевидно, була ознайомлена позивачка, та нею не оскаржувались.
15. Отже, ВККС України вважає, що обставини спірних правовідносин вказують на законність прийнятих Комісією рішень та вчинених дій, а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
16. У зв`язку з викладеним ВККС України просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
17. 07 листопада 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ВККС України, у якій позивачка зазначила, що за результатами когнітивного тесту до практичного етапу мали бути допущені 3600 осіб. За даними ВККС України, тестування з когнітивних здібностей успішно склали 3524 особи, які набрали не менше 33 балів, а отже, усі вони підлягали допуску до четвертого етапу. Проте Комісія допустила лише 3049 осіб. Крім того, під час тестування когнітивних здібностей ВККС України застосувала інший підхід: замість одного списку було сформовано три окремі списки за спеціалізаціями. Унаслідок цього квота формувалася не за реальною кількістю осіб, а шляхом повторного врахування одних і тих самих учасників, які подали заяви за кількома спеціалізаціями. Такі дії призвели до штучного зменшення кількості осіб фактично допущених до наступного етапу. Зазначене обмеження також стало наслідком встановлення різних обмежень в балах на когнітивці для різних спеціалізацій в межах одного етапу кваліфікаційного іспиту, що є недопустимим.
18. ОСОБА_1 указала, що законодавець розмежував тестування когнітивних здібностей та історії української державності від інших етапів кваліфікаційного іспиту. За тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності передбачено фіксований середньодопустимий бал, який не підлягає коригуванню залежно від кількості вакантних посад, на відміну від прохідного балу, що застосовується до інших етапів.
19. На думку позивачки, рішення ВККС України про встановлення прохідного балу не можуть змінювати норми Закону № 1402-VIII та Положення. У разі невідповідності вимогам зазначених актів такі рішення не підлягають застосуванню, незалежно від того чи були вони оскаржені або скасовані. Застосування механізму, характерного для інших етапів (тестування знань і практичного завдання), до когнітивного тестування є неможливим у силу закону. Завчасне інформування учасників про умови добору не може легітимізувати будь-яке порушення закону.
20. ОСОБА_1 також зазначила, що вже наступного дня після оголошення результатів тестування когнітивних здібностей вона звернулася до відповідача із запитом на інформацію з метою отримання даних, необхідних для аналізу проходження тестування. Без одержання запитуваної інформації неможливо оцінити достовірність отриманих результатів. Отже, відсутність у позовній заяві доводів щодо процедури проходження тестування когнітивних здібностей та його результатів зумовлена ненаданням відповідачем запитуваної інформації.
21. Крім того, на обґрунтування відповіді на відзив позивачка навела аналогічні доводи, які були наведені нею у позовній заяві.
Рух справи у Верховному Суді
22. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
23. Рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - добір).
24. Комісія рішенням від 11 грудня 2024 року № 367/зп-24 оголосила прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.
25. ОСОБА_1 виявила бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
26. ВККС України рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення (далі - кваліфікаційний іспит):
- перший етап - тестування знань з історії української державності;
- другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
- третій етап - тестування когнітивних здібностей;
- четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
Визначено, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
Визначено прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7200 кандидатів на посаду судді та суддів.
Визначено прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
Визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду).
Визначено прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
27. Рішенням ВККС України від 04 липня 2025 року № 128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
28. Рішенням ВККС України від 25 липня 2025 року № 142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності та призначено тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту.
29. ВККС України рішенням від 11 серпня 2025 року № 151/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 604 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал.
30. Комісія рішенням від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 4489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал.
31. ОСОБА_1 успішно склала тестування знань з історії української державності та загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, та була допущена до тестування когнітивних здібностей.
32. Рішенням ВККС України від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту.
Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту.
Установлено, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60.
Встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.
Визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі, якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
33. Відповідно до графіку складання тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 склала зазначений іспит 10 вересня 2025 року.
34. Рішенням ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1 до рішення).
Допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:
- місцевого господарського суду 411 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 3 до рішення).
- місцевого загального суду 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4).
35. У додатку 1 рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25, окрім іншого зазначена наступна інформація: під порядковим номером 1011 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - адміністративна/загальна, дата складання тестування - 10 вересня 2025 року, код учасника K1098675A23E1F19, бал учасника - 34,46, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.
36. Разом із цим у додатку 2 рішення ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду», кандидат на посаду судді ОСОБА_1 - відсутня у списку.
37. У додатку 4 рішення ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» кандидат на посаду судді ОСОБА_1 - відсутня у списку.
38. Не погодившись із бездіяльністю Комісії щодо недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка доводів позовної заяви та аргументів учасників справи
39. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. Згідно із частиною другою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
41. За змістом частини першої статті 92 Закону № 1402-VIII ВККС України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
42. Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
43. Пунктами 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
44. На підставі статті 71 Закону № 1402-VIII про оголошення добору на посаду судді ВККС України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному вебсайті Комісії та офіційному вебпорталі судової влади України.
У рішенні про оголошення добору на посаду судді ВККС України обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.
45. Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС України.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС України.
ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
- успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС України.
Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
46. Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII).
47. Таким чином, Закон № 1402-VIII не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал. При цьому Закон № 1402-VIII указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
48. Як убачається з матеріалів справи, добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах. Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення, посади, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад. Згідно із указаними розрахунками серед 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.
49. З матеріалів справи також убачається, що з метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11 грудня 2024 року, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду, звернулося 9337 осіб та суддів.
50. Комісія рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25, призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору.
Установила прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). Зокрема, визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
51. При цьому Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
52. Отже, Комісія зобов`язана встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено. При цьому, встановлюючи прохідний бал, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння по рейтингу до визначеного Комісією числа кандидатів).
53. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне зауважити, що Закон № 1402-VIII не зобов`язує ВККС України встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір, що фактично унеможливлює встановлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
54. З огляду на викладене, ВККС України виконала свій обов`язок, оскільки встановила прохідний бал з тестування щодо когнітивних здібностей, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII. 
55. Матеріалами справи встановлено, що Комісія рішенням від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначила тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
Установила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду.
56. Верховний Суд звертає увагу на те, що Закон № 1402-VIII містить два терміни: «прохідний бал» та «середній допустимий бал», отже законодавець не ототожнює вказані терміни.
57. Так, пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII, окрім іншого, пов`язує складання кваліфікаційного іспиту з успішним проходженням тестування щодо когнітивних здібностей, а саме: набранням кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Комісією. Тобто успішне складання кваліфікаційного іспиту дорівнює набранню кандидатом середнього допустимого бала.
58. Водночас частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII чітко вказує на те, що складання кваліфікаційного іспиту не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала.
59. Таким чином, набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. В той же час саме набрання прохідного бала дозволяє кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі.
60. Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС України встановити вказані бали (частина п`ята статті 74 Закон № 1402-VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж шоста вказаної статті - прохідний бал). При цьому Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС України при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
61. Пунктами 6.3.2, 6.3.3., 6.4.2 та 6.8.2 Положення визначено, що у рішенні про затвердження кодованих та декодованих результатів етапу іспиту зазначається, окрім іншого, результат іспиту («успішно складено» або «не складено»).
Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
Прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середні допустимі бали тестувань, установлені Комісією.
62. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Комісія своїм положенням ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом.
63. Проаналізувавши зміст зазначеного вище правового регулювання та процедуру, визначену Законом № 1402-VIII для проведення добору на посаду судді місцевого суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин пункту 6.8.2 Положення, який ототожнює прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом, з огляду на наступне.
64. Як уже наголошував Верховний Суд вище, Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал в остаточному числовому вираженні, з огляду на необхідність встановити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Тобто Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
65. У той же час, Закон № 1402-VIII, зобов`язуючи Комісію встановити середній допустимий бал, жодним чином не пов`язує зазначену категорію з якимись обмеженнями (наприклад, необхідністю врахування кількості посад, щодо яких оголошено добір). Відсутність відповідних обмежень свідчить про те, що середній допустимий бал повинен бути встановлений в остаточному числовому вираженні.
66. Отже, законодавство України зобов`язує ВККС України встановити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, при цьому при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
67. Разом із цим, ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» фактично нівелюватиме обов`язок Комісії, передбачений Законом № 1402-VIII, при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
68. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду враховує, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
69. Частинами першою - третьою статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
70. Ураховуючи те, що Закон № 1402-VIII є базовим нормативно-правовим актом, який визначає засади організації судової влади, статус суддів, порядок формування та діяльності органів суддівського врядування та має вищу юридичну силу порівняно з відомчими актами Комісії, а також те, що Положення має підзаконний характер і приймається на виконання Закону № 1402-VIII, застосуванню підлягають норми закону, як такі, що мають вищу юридичну силу.
71. Повертаючись до спірних правовідносин, Комісія, як зазначено вище, встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який ОСОБА_1 набрала, що свідчить про те, що вона успішно склала іспит.
72. Водночас ВККС України встановила прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, а також не більше 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду.
73. За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахуванням усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого адміністративного суду, становить 35,58 бала, для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду - 34,68 бала.
74. Як установлено матеріалами справи, позивачка за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрала 34,46 бала, що свідчить про те, що вона не набрала прохідний бал, а отже, правомірно не була допущена до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду).
75. Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що в рішеннях Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 визначено прохідний бал, у тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), який, як уже зазначалося вище, визначено з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду.
76. Таким чином, ще у травні ОСОБА_1 була обізнана про умови добору, визначені Комісією, у тому числі і про встановлений відповідачем прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту. Проте, позивачка не оскаржувала установлений Комісією прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту.
77. До того ж, за аналогічним принципом Комісія визначила прохідний бал для першого та другого етапів кваліфікаційного іспиту (тестування історії української державності та тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду), які складено позивачкою успішно. 
78. Верховний Суд звертає увагу на те, що, незважаючи на однаковий підхід до визначення прохідного бала для всіх етапів кваліфікаційного іспиту, позивачка не оскаржувала до суду рішення Комісії, яким установлено відповідні прохідні бали, що свідчить про те, що вона погоджувався з умовами, визначеними Комісією.
79. Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що право кожного громадянина на доступ до державної служби, у тому числі на участь у доборі на посаду судді, гарантовано статтею 38 Конституції України. Водночас це право не є абсолютним і може бути реалізоване за умови дотримання встановлених законом вимог та процедур, спрямованих на забезпечення професійності, доброчесності й здатності кандидата здійснювати правосуддя.
80. За змістом норм Закону № 1402-VIII та Положення, однією з обов`язкових умов участі в подальших етапах добору на посаду судді є успішне складання кваліфікаційного іспиту та набрання прохідного бала. Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, не відповідає визначеним законом критеріям для просування до наступного етапу добору. 
81. Отже, такий результат не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання.
82. З огляду на наведене, Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, з огляду на ненабрання позивачкою прохідного бала, установленого Комісією, набрання якого було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу.
83. Верховний Суд також вважає за необхідне зауважити, що рішенням Комісії добір на посаду судді місцевого суду оголошено в межах трьох окремих спеціалізацій, а саме: для місцевих загальних судів, місцевих адміністративних судів та місцевих господарських судів. Такий поділ безпосередньо обумовлений структурою судової системи України, різною предметною юрисдикцією відповідних судів, а також різною прогнозованою кількістю вакантних посад суддів у кожному з видів судів.
84. Як убачається з матеріалів справи, у процесі оголошення добору ВККС України визначила окремі прогнозовані показники вакантних посад за кожною спеціалізацією, які стали підставою для планування та організації всієї процедури добору, у тому числі кількості кандидатів, які можуть бути допущені до окремих етапів кваліфікаційного іспиту. 
85. Таким чином, мета добору - ефективне заміщення вакантних посад суддів - може бути досягнута лише за умови співвіднесення результатів кваліфікаційного іспиту з потребами кожної спеціалізації окремо, а не шляхом узагальнення кількості посад усіх місцевих судів незалежно від спеціалізацій. При цьому кандидат на посаду судді не позбавлений можливості брати участь у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями. Водночас одна і та сама особа об`єктивно не може бути призначена суддею в судах різної юрисдикції одночасно. За таких обставин факт участі кандидата у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями не впливає та не повинен впливати на порядок і умови проведення кваліфікаційного оцінювання, яке здійснюється в межах кожної спеціалізації.
86. Верховний Суд уважає, що проведення процедур кваліфікаційного іспиту, у тому числі визначення прохідних балів та кількості кандидатів, допущених до наступних етапів, є логічно виправданим і правомірним саме в межах кожної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів відповідної юрисдикції. Такий підхід забезпечує баланс між кількістю кандидатів та реальною потребою судової системи в судах, сприяє формуванню дієвого кадрового резерву та відповідає завданням і меті добору на посаду судді.
87. Крім того, застосування спеціалізаційного підходу під час проведення кваліфікаційного іспиту відповідає принципам правової визначеності та рівності, оскільки всі кандидати в межах однієї спеціалізації перебувають в однакових умовах, оцінюються за єдиними критеріями та з наперед відомими правилами допуску до наступних етапів. Водночас відмова від такого підходу і застосування узагальнених показників для всіх спеціалізацій призвела б до спотворення мети добору та створення необґрунтованих диспропорцій між потребами різних видів судів.
88. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що оголошення добору в межах трьох спеціалізацій об`єктивно зумовлює проведення процедур кваліфікаційного іспиту окремо в межах кожної з них, а також здійснення допуску кандидатів до кожного наступного етапу кваліфікаційного оцінювання саме в межах відповідної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів.
89. Висновки Комітету Верховної Ради України, на які посилається позивачка, не є джерелом права у розумінні КАС України, а тому не можуть слугувати належною правовою підставою для визнання протиправною бездіяльності ВККС щодо неухвалення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
90. Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в позовній заяві про те, що ВККС України не наділена повноваженнями змінювати підхід до визначення середньодопустимого балу тестування когнітивних здібностей, а також не має права встановлювати прохідний бал для цього тестування з урахуванням кількості вакантних посад, спростовуються мотивувальною частиною цієї постанови та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
91. Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266 КАС України, Верховний Суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.
Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

А. Г. Загороднюк

В. Е. Мацедонська

В. М. Соколов