Справа 333/11433/25
Провадження 3/333/270/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Запоріжжі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 року, о 09 год. 27 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері – ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, хапав за руки, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, після притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП (постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2025 року). 

Того ж дня, тобто 25.10.2025 року, о 09 год. 27 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої – ОСОБА_3 , 2008 року народження, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. 

03.12.2025 року справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП з ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та постановою суду від 19.01.2026 року були об`єднанні в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 05.01.2026 року та 19.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), одне з яких вручено адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. 
Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення) були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту. 
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №426902 та ВАД №426903 від 25.11.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, що підтверджується особистим підписом останнього у відповідній графі протоколів. 
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

До суду протокол серії ВАД №426902 від 25.11.2025 року стосовно ОСОБА_1  надійшов за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.3 ст.173-2 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя дійшов до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі серії ВАД №426902 від 25.11.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1  є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами першою або другою цієї статті, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати матеріали справи за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути її за ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.173-2 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у протоколі ВАД №426902 від 25.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №426902 та серії ВАД №426903 від 25.11.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень; 
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 , згідно з якими остання просить органи поліції прийняти заходи до її сина – ОСОБА_1 , який 25.10.2025 року вчинив домашнє насильство стосовно неї та її доньки ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно з якими 25.10.2025 року о 09 год. 28 хв., її брат – ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , штовхав, хапав за руки та одяг, кричав, ображав, принижував та погрожував ножем їй та матері; 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно з якими 25.10.2025 року о 09 год. 28 хв., її син – ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , штовхав її, хапав за руки та одяг, кричав, ображав, принижував та погрожував ножем. Вказані дії вчиняв відносно неї та неповнолітньої сестри; 
- даними форм оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими поліцейським визначено високі рівні небезпеки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній підтвердив, що 25.10.2025 року він посварився з матір`ю та сестрою на побутовому ґрунті. В ході конфлікту він висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, штовхав та хапав за руки; 
- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 25.11.2025 року серії АА №413134;
- даними постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. 

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.173-2 КУпАП – вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи, а також повторне протягом року вчинення домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. 

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, наявність фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає. 

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, не агресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.
В даному випадку вважаю за доцільне направити ОСОБА_1 на проходження відповідної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, враховуючи таке.
За оцінкою уповноваженого працівника поліції, ризики вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 високі.
Так, з форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що ОСОБА_1 раніше:
- раніше погрожував застосувати або застосовував зброю або інші предмети, які можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю потерпілих;
- погрожував вбити потерпілих
- потерпілі допускають, що ОСОБА_1 може спробувати їх вбити;
- раніше душив потерпілих, або передавлював їм горло, або намагався це зробити;
- залякував, переслідував потерпілих чи погрожував їм;
- утримував потерпілу проти її волі в певному місці або будь-яким іншим чином обмежував свободу, у тому числі свободу в спілкуванні;
- має алкогольну та наркотичну залежності;
- раніше вчиняв щодо потерпілих фізичне та психологічне насильство.
Встановлені високі рівні оцінки ризиків свідчать про ймовірність повторної агресивної поведінки ОСОБА_1 стосовно матері ОСОБА_2 та неповнолітньої сестри ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Направити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», для осіб, які вчинили домашнє насильство, терміном на 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя     Р.С. Холод