ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9072/25 Справа № 212/5200/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг
справа № 212/5200/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
відповідач  ОСОБА_1 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Власенко М. Д. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 липня 2024 року, 
ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті пошкодження майна.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 16 липня 2023 року на ділянці садового товариства «Сантехнік» на об`їзній дорозі села Ново-Іванівка по вулиці Ковпака відбулося пошкодження чавунної труби ДУ 500 мм напірного каналізаційного колектора від КНС 70 до КНС 40, що входить до інв.№ 7778, що знаходиться на балансі КП «Кривбасводоканал». 
При виїзді аварійної служби КП «Кривбасводоканал» на місце пошкодження колектору встановлено, що його пошкодження сталося під час виконання земляних робіт на території дачної ділянки. На чавунній трубі ДУ 500 мм виявлено отвір 10х10 і тріщини навколо отвору від удару. 
Власником вказаної дачної ділянки є відповідач, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 виконував земельні роботи по будівництву басейна та їх земельній ділянці, під час виконання яких ломом пробив чавунну трубу напірного каналізаційного колектору. 
На місце аварії було викликано працівника поліції, який взяв пояснення у відповідача та її чоловіка. 
Внаслідок вказаних дій було пошкоджено майно, що належить КП «Кривбасводоканал» та завдано матеріальних збитків. Пошкоджену ділянку чавунної труби ДУ 500 мм напірного каналізаційного колектора від каналізаційної насосної станції -70 ( КНС -70) до каналізаційної насосної станції - 44 (КНС -44) район дач «Сантехнік» від вулиці Ковпака працівниками КП «Кривбасводоканал» було замінено на трубу сталь 530 мм. 
Відповідно до Звіту оцінки заподіяної шкоди від пошкодження чавунної труби ДУ 500 напірного колектору КНС 70, що входить в інв. № 7778, сума завданих матеріальних збитків КП «Кривбасводоканал» становить 38 389,39 грн. 
З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист з рахунком на відшкодування вартості завданих збитків, який не було отримано відповідачем та повернути на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Також, на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування вартості завданих збитків, яка також повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.
На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування вартості збитків у розмірі 38 389,39 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року позов задоволено, стягнуто з  ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» відшкодування вартості збитків у розмірі 38 389 грн 39 коп та витратиі зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет І.О., ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач по справі не була обізнана про те, що на території її земельної ділянки або під нею знаходиться труба напорного колектору, що належить позивачу, оскільки правовставнолюючі документи на земельну ділянку не містять відомостец про будь-які обмеження у використанні земельної ділянки, а токож відсутні будь-яка інші документи, які свідчили б про наявність вказаної труби під земельною ділянкою позивача. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка була повідомлена позивачем про наявність таких комунікацій, не містять доказів що розташовані під земельною ділянкою позивача труби відповідають плану забудови земельної ділянки, не знаходились в аварійному стані та були придатні для подальшої експлуатації. Позивачем не надано проектних документів щодо влаштування водопровідно – каналізаційної мережі до будинку відповідача, що ставить під сумнів законність самого розташування труб під земельною ділянкою позивача. 
Апелянт вважає, що відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки судом не зазначено у чому полягає її неправомірна поведінка, при цьому судом першої інстанції було встановлено, що земельні роботи виконував чоловік відповідачки.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 липня 2023 року, вона є власником земельної ділянки у дачному кооперативі «Сантехнік» та у цей день її чоловік ОСОБА_3 , разом із робітниками, проводили земельні роботи по викопуванню басейну на своїй земельній ділянці, попередньо обговоривши про наявність комунікацій з головою дачного кооперативу. З його слів зрозумілі, що на їх земельній ділянці ніякі комунікації не проходять, після чого розпочали роботи і у процесу викопування наткнулись на трубу, яку випадково пробили. Після цього негайно викликали аварійну службу КП «Кривбасводоканал». По прибуттю майстра було виявлено, що було пошкоджено трубу ф 500 мм напорного колектора від КНС 70 до КНС 44. Як власник вона не проводила узгодження підземних мереж з КП «Кривбасводоканал». Зобов`язалась відшкодувати збитки за ремонт труби ф 500 (а.с.12).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року, він виконував земельні роботи з викопування басейну під час яких пошкодив напірний колектор діаметром 500 мм, після чого повідомив в кол-центр КП «Кривбаводоканал». Перед початком земельних робіт не проводив погодження щодо земельних комунікацій з КП «Кривбасводоканал» (а.с.13).
Згідно Акту від 18 липня 2024 року в складі комісії: заступника начальника з експлуатації в/м Північного цеху, майстра м/в та слюсара АВР м/в, 16 липня 2024 року до кол-центру КП «Кривбасводоканал» надійшла заявка про порив напірного коллектора від КНС 70 до КНС 44 у районі об`їзної дороги вулиці Ковпака. При виїзді на місце аварії було встановлено, що пошкодження колектора сталося під час виконання земляних робіт на території дачної ділянки власниками дачної ділянки (на чавунній трубі ф 500 мм виявлено отвір 10х10 і тріщина навколо отвору від удару (а.с.14).
Відповідно до довідки КП «Кривбасводоканал» Вих. № 12-04-06/4929 від 20 липня 2023 року, станом на 20 липня 2023 року на балансі підприємства обліковується інв. № 7778 «напірний колектор по КНС 70» 1993 року вводу в експлуатацію. Первісна вартість 316 419,61 грн, залишкова вартість – 148 002,79 грн, сума зносу складає 168 416,82 грн (а.с.19).
Пошкоджену ділянку чавунної труби ДУ 500 мм напірного каналізаційного колектора від каналізаційної насосної станції -70 (КНС -70) до каналізаційної насосної станції - 44 (КНС -44) дач «Сантехнік» від вулиці Ковпака було замінено на сталь ДУ 530 мм, що підтверджується актом № 2104 виконаних робіт за вересень 2023 року (а.с.21-23).
Згідно Звіту про оцінку заподіяної шкоди від пошкодження чавунної труби Д500 напірного колектору до КНС 70, що входу в інв. № 7778, що знаходиться на балансі КП «Кривбасводоканал», проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей», ринкова вартість збитків КП «Кривбасводоканал» від пошкодження чавунної труби Д500 напірного колектору до КНС 70, що входу в інв. № 7778, що знаходиться на балансі КП «Кривбасводоканал», станом на 29 лютого 2022 року складає 38 389,39 грн без ПДВ (а.с.27-57).
Згідно інформації голови садового товариства «Сантехнік», 16 липня 2023 року на території садового товариства «Сантехнік» виникла аварійна ситуації, а саме при виконанні земляних робіт по будівництву басейна на земельній ділянці в результаті чого зазнала пошкодження чавунна труба ф500 КП «Кривбасводоканал». Номер ділянки № НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 (а.с.62).
За Вих.№ 22-03-03/18791 від 18 грудня 2023 року на адресу відповідача позивачем було направлено рахунок для оплати відшкодування вартості збитків від пошкодження чавунної труби, який не отриманий відповідачем та повернутий з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.6-7).
За Вих. № 02-02/5118 від 09 квітня 2024 року на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу з метою досудового врегулювання спору щодо відшкодування вартості завданих збитків від пошкодження чавунної труби (а.с.8-11).
Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення в з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 38 389,39 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Тобто, зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди і відповідно майнова шкода, це зменшення або втрата (загибель) майнового блага, а тому відшкодування такої шкоди є видом цивільно-правової відповідальності. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків та відшкодування в натурі.
Відповідно до п.п.1-2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Під збитками розуміються витрати, пов`язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) - його дійсна вартість. Фактично збитки є грошовим виразом майнової шкоди.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У той же час матеріали справи не містять достовірних відомостей про постійне місце проживання, за якою спадкодавець проживав понад шість місяців на рік.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Матеріалами справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки у дачному кооперативі «Сантехнік» та у цей день її чоловік ОСОБА_3 , разом із робітниками, проводили земельні роботи по викопуванню басейну на своїй земельній ділянці, попередньо обговоривши про наявність комунікацій з головою дачного кооперативу. З його слів зрозумілі, що на їх земельній ділянці ніякі комунікації не проходять, після чого розпочали роботи і у процесу викопування наткнулись на трубу, яку випадково пробили. Після цього негайно викликали аварійну службу КП «Кривбасводоканал». По прибуттю майстра було виявлено, що було пошкоджено трубу ф 500 мм напорного колектора від КНС 70 до КНС 44. Як власник відповідач не проводила узгодження підземних мереж з КП «Кривбасводоканал». Зобов`язалась відшкодувати збитки за ремонт труби ф 500 (а.с.12). При цьому, узгодження підземних мереж – це процес, що включає пошук, зйомку та офіційне оформлення даних про розташування підземних комунікацій (трубопроводів, кабелів тощо) для забезпечення безпеки та законності подальших будівельних робіт або експлуатації об'єкта. Цей етап є обов`язковим перед земляними роботами або здачею об`єкта в експлуатацію. 
Вказані обставини відповідачем по справі не заперечуються.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, та не спростовано відповідачем, що її незаконним діями було пошкоджену ділянку чавунної труби ДУ 500 мм напірного каналізаційного колектора, власником якої є КП «Кривбасводоканал» у зв`язку із чим останньому спричинено матеріальні збитки.
Визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як належний та допустимий доказ у справі Звіт про оцінку заподіяної шкоди від пошкодження чавунної труби Д500 напірного колектору до КНС 70, що входу в інв. № 7778, що знаходиться на балансі КП «Кривбасводоканал», складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей», за яким вартість збитків КП «Кривбасводоканал» від пошкодження чавунної труби, станом на 29 лютого 2022 року, складає 38 389,39 грн.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення в з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 38 389,39 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником дачної ділянки. Власникові, відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Як зазначено в ст. 13 ч. 3 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Отже, ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, несе відповідальність за дії, які вчинялись на її земельній ділянці з її дозволу. 
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, -залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: