КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ
Справа №759/21647/25
Апеляційне провадження № 33/824/754/2026
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Палуна Івана Вікторовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26.08.2025 о 20 год. 00 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Велика Окружна, 4б у м. Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченач. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
Не погоджуючись з указаною постановою, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Палун І.В.5 грудня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.
Крім того захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження де зазначив, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 10 листопада 2025 року, а тому перша апеляційна скарга була подана 17 листопада 2025 року. Вказує, що подати апеляційну скаргу не мав об`єктивної можливості, оскільки до цього часу постанову не отримував, а ознайомився з нею у перший день надання загального доступу до неї 10 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та наявним письмовим доказам. Зазначає, що об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, а працівники поліції почали спонукати ОСОБА_1 до визнання цього факту після слів іншого учасника ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи копія оскаржуваної постанови була надіслана смс-повідомленням захиснику 10.11.2025 року. Первинну апеляційну скаргу, яку було подано 17.11.2025 року було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2025 року. Копію вказаної постанову було доставлено захиснику 02.12.2025 року до електронного кабінету у системі «Електронний суд». 05.12.2025 року захисник подав апеляційну скаргу повторно. Зважаючи на зазначені обставини та своєчасну подачу апеляційних скарг після отримання відповідних постанов, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Невиконання пункту 2.1 а ПДР України (повторно протягом року) має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5551568 від 23.08.2025 року встановлено, що 23.08.2025 о 12:14 рухаючись проспектом Академіка Палладіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audі A5", номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме не отримував його. Також водій керуючи вищевказаним ТЗ в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 128 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC 008393, 470887, 472673, чим порушив п. 2.1 ПДР, у зв`язку з чим постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлену на бланку серії ЕНА № 5551568, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року, передбачає відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною захисту були надані суду письмові докази, які суттєво впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а саме Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 скасовано постанову від 23.08.2025, оформлену на бланку серії ЕНА № 5551568, винесену поліцейським 2 взводу 5 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Кисличкою Олександром Володимировичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Закрито провадження по адміністративній справі від 23.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дане судове рішення на час апеляційного перегляду набрало законної сили, про що міститься відповідна відмітка суду і, відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, є обов`язковим для виконання .
Як вже зазначалось вище, умовою притягнення особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
У цій справі стало питання про визначення наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність.
Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, яка в даному випадку на час апеляційного перегляду була скасована і судове рішення набрало законної сили .
Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, враховуючи нові докази, які надані суду апеляційної інстанції стороною захисту і які не були відомі суду першої інстанції на час розгляду протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність не знаходить свого підтвердження, а відповідно кваліфікація його дій за вказаною частиною ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону.
З огляду на все вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою "повторність".
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постановиСвятошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Палуна Івана Вікторовича - задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025  року, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа