УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/1768/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М. 
Номер провадження №23-з/4805/64/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року зазначене судове рішення залишено без змін.
24 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Зазначив, що згідно постанови суду першої інстанції від 09 червня 2025 року, він 06 травня 2025 року о 19 год 45 хв керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водночас, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 року у справі №286/1892/25 провадження щодо нього за ч.2 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом. На думку заявника, встановлений зазначеною постановою суду факт виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення. У зв`язку з цим він вважає, що відомості, викладені у протоколі серії ЕПР1 №322423 від 06 травня 2025 року, не підтверджені належними та допустимими доказами, а зазначені обставини є істотними та такими, що підлягають оцінці судом як нововиявлені. 
Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до положень КУпАП перегляд судових рішень у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами не передбачений.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Загальні суди не наділені повноваженнями щодо перегляду судових рішень у цій категорії справ, які набрали законної сили.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це призвело б до порушення загальних принципів судочинства, зокрема принципу правової визначеності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою домогтися нового слухання справи та нового її рішення.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 24 грудня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з додатками повернути заявнику.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич