УХВАЛА
 
01 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/2421/20
провадження № 61-14258св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
треті особи: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, Донецька обласна прокуратура, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу прокурора Лівобережної прокуратури в інтересах Донецької обласної прокуратури на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року клопотання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача у цій справі задоволено частково. Залучено до участі у цій справі як третіх осіб: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 299 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 655,20 та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3 375,22 грн.
Судові витрати у вигляді судового збору віднесено на рахунок держави.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року - без змін.
У жовтні 2024 року прокурор Лівобережної прокуратури в інтересах Донецької обласної прокуратури Косогорова Т. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди з 1 299 000,00 грн до 122 928,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року поновлено Донецькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження у справі № 755/2421/20 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено.
У грудні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання копії касаційної скарги для підготовки заперечень, яка підписана адвокатом Крупієм І. Я. Крім того, у цій заяві викладено клопотання про повідомлення дати і часу розгляду справи з метою участі у судовому засіданні.
У грудні 2024 року матеріали справи № 755/2421/20 надійшли до Верховного Суду.
У січні 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, який підписаний адвокатом Крупієм І. Я. Просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Щодо клопотання про поновлення (продовження) строку для подання відзиву
У відзиві на касаційну скаргу викладено клопотання про поновлення (продовження) строку для подання відзиву. Представник позивача наголошував, що такий строк пропущено з поважних причин, а саме неотримання копії ухвали суду про відкриття касаційного провадження і копії касаційної скарги. Зі змістом вказаних документів позивач ознайомилась лише 08 січня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, позивачу в ухвалі про відкриття касаційного провадження був встановлений строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який вона пропустила та просила поновити (продовжити) у зв`язку з тим, що вчасно не отримала копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги.
Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Щодо клопотань про розгляд справи за участю представника прокуратури та представника ОСОБА_1
У касаційній скарзі прокурора та у заяві ОСОБА_1 містяться клопотання про розгляд справи за участю представників сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і така необхідність відсутня, то в задоволенні клопотань прокурора та позивача належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної прокуратури в інтересах Донецької обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника прокуратури відмовити. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Крупієм Іваном Ярославовичем, про повідомлення дати і часу розгляду справи з метою участі у судовому засіданні відмовити. 
Клопотання  ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Крупієм Іваном Ярославовичем, про поновлення (продовження) строку на подання відзиву задовольнити.
Продовжити  ОСОБА_1  строк на подання відзиву на касаційну скаргу прокурора Лівобережної прокуратури в інтересах Донецької обласної прокуратури на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
Справу № 755/2421/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                             І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат