ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/12043/15-ц                Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/227/25        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року                                                                                м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Яцини В.Б.,
суддів колегії – Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря – Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року, по справі №638/12043/15-ц, за заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
06.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, якою представник боржника просить:
- відстрочити виконання Постанови Харківського Апеляційну суду від 16 травня 2019 року по цивільній справі №638/12043/15-ц про: Усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 ; Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача; Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_2 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року; Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23 та № 50 літ. А-5 по АДРЕСА_3 , до моменту скасування воєнного стану але не більше ніж на один рік.
Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року по цивільній справі №638/12043/15-ц, скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_3 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23 та № 50 літ. А-5 по АДРЕСА_3 . Всі роботи по знесенню двох самочинно збудованих входів та прибудови, приведенню - у попередній стан прибудинкової території та вікон підвалу, поверненню у попередній стан, звільненню та поверненню співвласникам будинку підвальних приміщень загального користування, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви 243,60 грн. (дві сорок три гривні 60 коп.), за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн. (шістсот шість гривень 33 коп.) та за подання касаційної скарги в розмірі 292,32 грн. (двісті дев`яносто дві гривні 32 коп.), а усього 1142,25 грн. (одну тисячу сто сорок дві гривні 25коп.).
Постанова Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 року набрала чинності.
Наразі Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) стосовно ОСОБА_2 відкрито 4 виконавчих провадження ВП №73562245, 73562704, 73563078,73563194 на підставі виконавчих листів від 15.07.2021 №638/12043/15-ц виданих Харківським апеляційним судом.
22.12.2023 року до Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) ОСОБА_2 були подані заяви на роз`яснення щодо способу виконання, в яких зазначено, що я готова добровільно виконати рішення суду та сплачено виконавчий збір (копи заяви та квитанцій додаються до матеріалів справи).
Станом на дату подання заяви про відстрочення виконання постанови суду, відповідь від Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) не надійшла.
Стороною Відповідача (Боржника) по справі ОСОБА_2 було подано до Харківського апеляційного суду заяву про відстрочення виконання рішення в справі на підставі ст. 435 ЦПК України, оскільки вищезазначені виконавчі листи по справі № 638/12043/15-ц були видані Харківським апеляційним судом. Однак за результатами розгляду вищезазначеної заяви 26.02.2024 року судом було постановлено ухвалу про повернення заяви заявнику. Ухвала Харківського апеляційного суду наявна в матеріалах справи.
Судом було вирішено, що за змістом вказаної норми вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким у даній справі є Дзержинський районний суд м. Харкова, а не Харківський апеляційний суд.
Заяву представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 задоволено частково.
Відстрочено  виконання Постанови Харківського Апеляційну суду від 16 травня 2019 року по цивільній справі №638/12043/15-ц про: Усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 ; Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача; Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_2 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року; Зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23 та № 50 літ. А-5 по АДРЕСА_3 , до 7 грудня 2024 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року у справі №22-ц-27720/2011 ні постанову апеляційного суду від 16 травня 2019 року відповідачі не виконували і не збираються виконувати, а продовжують користуватись і незаконною побудовою і незаконно привласненими приміщеннями загального користування сумісної власності співвласників будинку.
Вказує, що вона має усі дозвільні документи на реконструкцію свого нежитлового приміщення, ще з 2005 року оспорює в судовому порядку здійснення незаконної прибудови до підвалу під її вікнами та самовільний захват спільних приміщень співвласників будинку, не може користуватись своєю власністю за цільовим призначенням, не може здійснити переобладнання свого нежитлового приміщення, навіть не може здійснити його перереєстрацію відповідно. 
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у заяві про відстрочення виконання рішення суду у справі посилається на введений воєнний стан та на ускладнення, викликані періодичними вимушеними виїздами з м. Харків в зв`язку з тим, що зростає кількість ракетних ударів. Дії під час знесення самочинно збудованих прибудов можуть наражати на небезпеку тих спеціалістів, які будуть залучені до безпосереднього виконання.
Відповідно до листа Торгово - промислової палати України (далі -ТПП) від 28.02.2022 року, вих.№2024/02.0-7.1 визнано військову агресію Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами з 24.02.2022 року. За даним листом ТПП засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Тобто, заявник підтвердила, що обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, доводи викладенні у клопотанні про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що в справі наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення боржником і її доводи в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення заслуговують на увагу.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016, змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог – на пропуск нею строку позовної давності. В іншій частині рішення, залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 21.02.2018, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 позивача. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку АДРЕСА_3 , що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23 та № 50 літ. А-5 по АДРЕСА_3 . Всі роботи по знесенню двох самочинно збудованих входів та прибудови, приведенню - у попередній стан прибудинкової території та вікон підвалу, поверненню у попередній стан, звільненню та поверненню співвласникам будинку підвальних приміщень загального користування, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви 243,60 грн. (дві сорок три гривні 60 коп.), за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн. (шістсот шість гривень 33 коп.) та за подання касаційної скарги в розмірі 292,32 грн. (двісті дев`яносто дві гривні 32 коп.), а усього 1142,25 грн. (одну тисячу сто сорок дві гривні 25коп.).
Постановою Верховного суду від 27.05.2021, касаційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019, залишено без змін.
27.05.2021 позивач отримала 12 виконавчих листів та копії судових рішень.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження, 12.12.2023 відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаних виконавчих листів.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.01.2024, заяву ОСОБА_2 , про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові.
Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду заявник вказував на введений воєнний стан та на ускладнення, викликані періодичними вимушеними виїздами з м. Харків в зв`язку з тим, що зростає кількість ракетних ударів. Дії під час знесення самочинно збудованих прибудов можуть наражати на небезпеку тих спеціалістів, які будуть залучені до безпосереднього виконання.
За змістом ч. 1 ст. 267ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5ст. 435 ЦПК України).
Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Тлумачення положень ст.435ЦПК України свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Так, згідно з положень статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.
Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про розстрочення, заявник посилався на скрутне матеріальне становище у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Однак, задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції не урахував, що введення військово стану не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що заявником не було надано жодних доказів на підтвердження факту погіршення його матеріального становища, зокрема, звітності чи декларації, які б свідчили про зниження отриманих доходів.
Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. 
Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є помилковим. Доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд помилився із застосуванням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року скасувати.
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 24 листопада 2025 року.
Головуючий –                                                                                      В.Б.Яцина.

Судді –                                                                                               Ю.М. Мальований.

                                                                               О.Ю. Тичкова.