Справа № 296/388/25 
1-кп/296/425/26 

Вирок
Іменем України

04 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурорів ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника адвоката ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024065400001607 від 04.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з вищою освітою, маючий на утриманні двоє малолітніх дітей, працючий офіційно ФОП « ОСОБА_4 » на посаді директора, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку, що за адресою: вул. Велика Бердичівська, 67, м. Житомир, в якому розташовані магазини та біля якого знаходиться зупинка громадського транспорту, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві, використовуючи малозначний привід, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та різко схопив останнього за верхній одяг та відштовхнув об скло магазину «Молочна лавка», після чого правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в область носу.
У подальшому, ОСОБА_4 , не припиняючи свої хуліганські дії, схопив правою рукою за комір одягу та різко наніс декілька ударів головою по голові ОСОБА_6 . 
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в тім`яній ділянці, по середній лінії синця та садна на спинці носа, також садна в завушній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та надав наступні показання: у нього в приміщенні магазину стався прорив труби та приміщення затоплювало гарячою водою, все почалось з телефонної розмови де потерпілий почав йому грубити , йому не сподобалось те, як потерпілий з ним розмовляв, він приїхав до магазину побачив потерпілого, який щось крутив в руках, він підійшов до нього і штовхнув, потерпілий відлетів до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , потерпілий дістав ключ та наніс йому декілька ударів по плечу та голові , він схватив його за ключ тримав, а потім той ключ віддав ОСОБА_7 . Продавці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відчинили вікно і сказали щоб не розбили їм вікно. Потім прийшов ОСОБА_7 та розборонив їх. Він не наносив будь-яких ударів потерпілому, потерпілий сам собі розбив лоб коли хотів його вдарити головою. У потерпілого була кров на голові. Потерпілий казав йому щоб відпустив його руку з ключем. Він не стримав себе в цій ситуації , визнає той факт , що він тільки штовхнув потерпілого, не вважає, що це були хуліганській дії. З приводу ушкоджень він не звертався в лікарню. 
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав наступні показання: він працює сантехніком в ОСББ , 03.12.2024 року близько 12 год. 00 хв. приїхав на виклик від диспетчера до магазину , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 це був магазин електронних цигарок. Він дійсно виявив протікання енергоносія , однак дане протікання було під підлогою і для того, що усунути дану проблему необхідно демонтувати саму плитку, він про це сказав продавцю даного магазину, та пояснив , що він не займається демонтажем. В подальшому продавець зателефонував до директора, дав йому слухавку, він пояснив ОСОБА_4 , що потрібно демонтувати плитку , пояснив що вони не займаються демонтажем, ОСОБА_8 сказав йому , що там легко підняти плитку, щоб він це сам зробив, на що він знову йому відповів , що він цим не займається, ОСОБА_4 розмовляв з ним на підвищених тонах. В подальшому він зателефонував своєму керівнику ОСББ Толочку , та попросив , щоб він пояснив ОСОБА_4 що вони цим не займаються, на що керівник відповів , що добре сказав що зараз приїде. Він вийшов на вулицю, стояв чекав ОСОБА_4 , він приїхав приблизно через 15 хвилин, та швидким кроком направився до нього , підходячи до нього залишилась приблизно 1,5 метрів , він хотів простягнути йому для привітання , сказати , що вони спілкувались по телефону, і в цей момент ОСОБА_4 неочікувано схопив його за «бари» , штовхнув та кинув у вітрину , він вдарився , там позаду був молочний магазин , він дивиться а ОСОБА_4 не зупиняючись наносить йому удар, він хотів голову повернути але не вийшло і ОСОБА_4 наніс йому удар у перенісся носу. Він вихватив ключа з робочої сумки, почав відмахуватись ним , але ОСОБА_4 перехватив у нього цей ключ лівою рукою, другою рукою він схватив його куртку і вони зблизились і тоді ОСОБА_4 прижав його до вітрини і почав наносити удари йому в голову своєю головою, розбив йому голову , в нього потекла кров. Далі з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вибігла продавець , сказали щоб вони розійшлись щоб не розбили вітрину, в подальшому вискочив хлопець з магазину електронних цигарок, також казав щоб вони розійшлись, на що він відповів хлопцю, щоб він сказав ОСОБА_4 , щоб той відпустив його , або викликав поліцію, на що хлопець розвернувся і пішов . Потім приїхав на місце події його керівник ОСОБА_9 , він попросив ОСОБА_4 щоб той його відпустив, після чого, він його відпустив . Толочко із ОСОБА_8 зайшли до магазину електронних цигарок , а він викликав поліцію, в подальшому приїхала поліція та швидка допомога його доставили до травмпункту. 
На місці події знаходиться зупинка громадського транспорту , аптека з лівої сторони , магазин «Молочна лавка» з правої сторони і там кутку магазин електронних цигарок. Із ОСОБА_4 в той день спілкувався вперше і бачив його також вперше. Коли спілкувався з ним по телефону то просто пояснював , що він не виконує такі роботи , ніякої агресії по відношенню до ОСОБА_4 він не проявляв. На зупинці громадського транспорту стояло багато людей. Після того дня ОСОБА_4 не намагався з ним зустрітись , поговорити , спілкування між ними після події не було, він йому тоді сказав, щоб чекав тому що приїде поліція але він просто пішов. ОСОБА_4 наносив йому удари в ніс, по голові наніс 6 ударів. Перед початком бійки словесного конфлікту між ними не було , тільки поговорили по телефону. Він не погрожував обвинуваченому , навіть не встиг нічого йому сказати тільки хотів з ним привітатись. Бійка тривала приблизно хвилин 10-15. Він отримав тілесні ушкодження: травма носа, розбита голова, гематоми на лобі. 
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 надала наступні показання: вона працює продавцем в магазині «Молочна лавка» , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67, на початку грудня , ближче до обіду, вона була на роботі почула грохіт у вікно магазину, вийшла з магазину та побачила бійку двох чоловіків, просила їх зупинитись, але вони не реагували обидва чоловіки бились між собою , один бив , другий захищався. Потім вона побачила, що в одного з них була розбита голова, кров була на вікні магазину. Візуально на місці події вона побачила потерпілого та обвинуваченого , обвинувачений є керівником магазину «Вейп шоп» , магазин поруч з їхнім знаходиться , вони не спілкуються , потерпілий з родиною приходиться на закупи до їхнього магазину. Коли вона вийшла то дві особи бились, потерпілий захищався, а обвинувачений наносив йому удари, вона не бачила, щоб потерпілий у відповідь наносив удари, бачила , що у потерпілого була на голові кров. Потерпілий кричав до обвинуваченого, щоб він його відпустив, а обвинувачений ні на що не реагував, чула нецензурну лайку від обвинуваченого . У потерпілого були тілесні ушкодження , голова була в крові та кров була на вікні вона її потім сама і відмила звідти , в обвинуваченого вона не бачила тілесних ушкоджень , тільки в потерпілого. Вона приймала участь в слідчому експерименті по даній справі. Бійка була значний проміжок часу, з чого почався конфлікт їй невідомо , чи було щось в когось в руках вона не пам`ятає, можливо сумка в когось в руках була. Обвинувачений взяв потерпілого за «бари» та так і зажав його у вікно ніби вм`яв його , кров на вікні так і залишилась. 
Допитаний свідок ОСОБА_11 надав наступні показання: він приїхав на вул. Велику Бердичівську, 67 та побачив свого працівника ОСОБА_6 із ОСОБА_4 вони були зчеплені , він їх розборонив, далі ОСОБА_6 викликав поліцію. 
ОСОБА_6 працює на нього по договору вже рік, він поміркований працівник , не конфліктний. Із ОСОБА_4 він знайомий візуально. Потерпілого він відправляв на виклик. Подія трапилась зимою , в післяобідню пору. Він туди поїхав тому що йому зателефонував потерпілий, інколи на деякі об`єкти він виїжджає , щоб оцінити ситуацію яка на об`єкті. Коли він приїхав то побачив , що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тримались за трубний ключ , він їх розвів в різні сторони. В потерпілого були тілесні ушкодження на голові садно та кров, в обвинуваченого ушкоджень він не бачив. Обвинувачений після цього пішов до магазину і більше він його не бачив. Він їх не штовхав , а просто розвів в різні сторони. Самих нанесень ударів він не бачив, він застав обвинуваченого та потерпілого коли вони стояли один навпроти одного. Потерпілий приїхав в магазин у зв`язку з тим, що там був прорив магістралі , він мав оглянути та визначити де прорив , який масштаб роботи. 
Допитаний свідок ОСОБА_12 надав наступні показання: він працює в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продавцем, в той день потрібно було полагодити трубу, приїхав майстер , він говорив з власником по телефону – ОСОБА_4 , про що в них була мова він не прислуховувався, був зайнятий своїми справами, потім після телефонної розмови сантехнік вийшов на вулицю. Він бачив як вони «тягались» коли вийшов на вулицю. ОСОБА_6 прийшов до магазину один, вони дивились лінолеум , потрібно було оцінити та для цього вони чекали власника магазину. Він набрав власника по телефону , вони почали спілкуватись , для того щоб вирішити дану ситуацію, потерпілий вів себе спокійно коли розмовляв по телефону, по закінченню розмови потерпілий вийшов на вулицю , а він залишився в магазині. Пройшло приблизно хвилин 30 і він почув шум. Момент приїзду обвинуваченого він не бачив оскільки працював , початку конфлікту він також не бачив. Він їх розбороняв , дівчина свідок з магазину відкрила вікно та почала їм щось говорити. Самих ударів він не бачив, в потерпілого на руках була кров, в обвинуваченого тілесних ушкоджень він не бачив. До приходу потерпілого в магазин в останнього тілесних ушкоджень не бачив. До потерпілого приїхав його директор , потім поліція приїхала. Там зупинка громадського транспорту знаходиться , на зупинці перебували люди.
Допитана свідок ОСОБА_13 надала наступні показання: після чого , вона відкрила вікно та побачила чоловіка в якого була розбита голова в крові, обвинувачений бив по голові та обличчю потерпілого. Подія відбулась на початку грудня точну дату не пам`ятає, в обідню пору доби, за адресою: вул. Велика Бердичівська, вона працює в магазині «Молочна лавка» , в день події вона та її колега ОСОБА_14 перебували на роботі, почули стукіт , вони нічого не зрозуміли від чого він, обдивились все в магазині , 67 , там знаходиться зупинка громадського транспорту , є ще один магазин директором якого є обвинувачений. Початку бійки вона не бачила , почула сильний грюкіт , ніби щоб вдарилось об вікно їхнього магазину. Вона особисто не виходила на вулицю, коли вікно відкрила побачила як обвинувачений бив потерпілого , притиснув його до вікна і наніс йому три удари в голову кулаком. На обвинуваченому тілесних ушкоджень не було. Вона не повністю все бачила, оскільки потім закрила вікно , щоб вони не впали на ножі які були у них в магазині , там якраз у них місце для розділення м`яса. Як закінчилась дана ситуація вона не бачила, бачила швидку допомогу та поліцію. Слідчі дії за її участі проводили, вона показувала як наносили удари, пізнання за фотознімками за її участі також проводили, вона чітко показала на фото людину , яка наносила удари потерпілому. Бійка по часу орієнтовно тривала пару хвилин , сторонніх предметів не бачила , бачила тільки нанесення ударів, коли вони були поруч магазину. В зв`язку з чим стався конфлікт вона не знає. Даний конфлікт не вплинув на роботу їхнього магазину, людей в магазині практично не було . 
Допитана свідок сторони захисту ОСОБА_15 надала наступні показання: із обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома близько 4-х років, вона працює в магазині одягу «Анді» дане приміщення магазину вона орендує у ОСОБА_4 . Дату події точно вона не пам`ятає, приблизно рік тому , близько обіду, вона вийшла на перекур з магазину «Анді» , приїхав ОСОБА_4 , пройшов повз неї та привітався, пішов в сторону чоловіка. Вона тільки побачила, що ОСОБА_4 штовхнув того чоловіка до «Молочної лавки» , далі вона побачила , що цей чоловік дістав із сумки якийсь предмет яскравого кольору схожий на трубу та декілька разів вдарив ОСОБА_4 в плече , куди він цілився вона не знає, потім вона побачила, що вони стали ближче до «Молочної лавки» , дівчата з магазину відкрили двері та сказали , щоб вони відійшли щоб вікно не побили, потім вона зайшла назад в приміщення до свого магазину, через декілька хвилин вийшла побачила вже швидку допомогу та поліцію. Щоб обвинувачений наносив удари потерпілому вона не бачила , на її думку ОСОБА_4 хотів заспокоїти потерпілого. До неї працівник поліції не приходили , показів вона не давала, щодо явки в судове засідання то їй зателефонував захисник обвинуваченого повідомив. Бачила як під час сутички між обвинуваченим та потерпілим виходили двоє дівчат з іншого магазину. Недалеко від місця події знаходиться зупинка громадського транспорту і на ній тоді стояло декілька чоловік, перехожі люди йшли. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення стороною обвинувачення в якості доказів вини останнього надано і наступні безпосередньо досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:
- витяг з ЄРДР за №12024065400001607 від 04.12.2024 року, згідно якого, 03.12.2024 року близько 12 год. 20 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 17, з хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю до суспільства спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , ступінь яких встановлюється;
- рапорт працівників поліції від 03.12.2024 року, згідно якого, 03.12.2024 року о 12 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2024 року о 12 год. 29 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 , біля аптеки «Подорожник», заявника ОСОБА_6 щойно побив власник приміщення де прорвало трубу, ЕМД потрібно , 103 травма голови та обличчя;
- рапорт працівників поліції від 03.12.2024 року, згідно якого, 03.12.2024 року о 14 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2024 року о 14 год. 55 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 , ТМО №2 повідомили, що ЕМД доставили ОСОБА_6 1974 р.н., якого 03.12.2024 року о 12 год. 30 хв. побив невідомий . Діагноз: забої та садна голови, забій спинки носа. Пішов додому.;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2024 року, згідно якого, гр. ОСОБА_6 звернувся із заявою наступного змісту: 03.12.2024 року близько 12 год. 20 хв. – 12 год. 25 хв. невідома особа чоловічої статі спричинила йому тілесні ушкодження;
- копія виписки №8018 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого , згідно якої у ОСОБА_6 встановлено діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, садно. Забої та садно голови. Забій спинки носа.; Напад із застосуванням фізичної сили , вчинений іншою уточненою особою, місце події, прибудинкова територія;
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.12.2024 року, згідно якого, старший слідчий СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_16 , за участю потерпілого: ОСОБА_6 , у присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, слідчим експериментом було встановлено: всі учасники слідчої дії та поняті зібрались за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілому ОСОБА_6 , було запропоновано розповісти про обставини події 03.12.2024 року, в ході яких йому було спричинено тілесні ушкодження. На дану пропозицію потерпілий погодився та пояснив: він працює на посаді сантехніка в ОСББ «Київська 53» протягом тривалого часу. 03.12.2024 року близько 12 години 00 хвилин він отримав виклик від свого майстра, що в магазині електронних цигарок за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 прорив труби. Близько 12 години 20 хвилин він прибув за вище вказаною адресою та зайшовши до магазину, спитавши у продавця «Де у вас прорив труби?», продавець повідомив, що прорив під плиткою одразу біля дверей. Він повідомив з мобільного телефону продавця власнику даного магазину, що мені треба доступ до самої труби, пояснив, що демонтажем плитки він не займається. Однак, власник в телефонній розмові повідомив, щоб він робив демонтаж та робив трубу. В них виникла дискусія з даного приводу, власник повідомив, що зараз приїде та зі мною розбереться. Власник приїхав через хвилин 10 на автомобілі та одразу пішов до нього без будь-яких слів штовхнув його двома руками в плечі, від цього поштовху він полетів спиною в вікно магазину. Після чого кулаком правої руки наніс йому один удар в область його носу та він відійшов трохи назад. Однак даний чоловік почав напором йти на нього та в цей момент він дістав з рюкзака газового ключа та почав відмахуватися від нього, власник схопив ключа лівою рукою та тримав його, щоб він не відмахувався ним. Після чого схопив його правою рукою за комірець та тримав і почав наносити удари своєю головою мені по голові (ударів було близько 7). В подальшому вийшов продавець магазину Електронних цигарок та почав їх розбороняти, він попросив викликати його поліцію, однак продавець просто пішов назад до магазину. Також вийшла продавчиня з м`ясного магазину та запитала « ОСОБА_17 », однак вона теж не викликала поліцію. Потім приїхав його мастер ОСОБА_18 та побачив як власник магазину його тримає та вже самостійно попросив його відпустити так, як вони знайомі між собою. Він його відпустив та він викликав поліцію та очікував її приїзду. Далі потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано показати як саме він отримав тілесні ушкодження: потерпілий підійшовши до статиста імітовано показав як невідомий чоловік штовхнув його двома руками в плечі. Після чого показав як невідомий чоловік кулаком правої руки наніс йому один удар в область носу. Показав як невідомий чоловік схопив газового ключа лівою рукою та тримав його, щоб він не відмахувався ним. Після чого схопив його правою рукою за комірець та тримав і почав наносити удари своєю головою мені по голові (ударів було близько 7). 
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2024 року , згідно якого, старший слідчий СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_19 , в приміщенні Житомирського РУП у присутності потерпілого ОСОБА_6 , понятих, провела пред`явлення для впізнання фотознімків потерпілий ОСОБА_6 , відповів, що дійсно зможе впізнати особу яка 03.12.2024 року нанесла йому тілесні ушкодження , так, потерпілий ОСОБА_6 заявив , що впізнає особу під №4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під цифрою №4 зображений гр. ОСОБА_4 ;
- висновок експерта №2047 від 17.12.2024 року, згідно якого, було встановлено:
1. При судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани в тім`яній ділянці, по середній лінії синця та садна на спинці носа, також садна в завушній ділянці зліва.
2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, могли утворитись 03.12.24 р. при обставинах , вказаних потерпілим, під час проведення слідчого експерименту за його участю від 05.12.2024 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта №2124 від 31.12.2024 року , згідно якого було встановлено:
1. У гр. ОСОБА_6 виявлено поверхневу рану в тім`яній ділянці, синець та садна на спинці носа, садна в завушній ділянці зліва, які утворились від дії твердих тупих предметів , могли утворитись 03.12.2024 року при обставинах вказаних потерпілим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2. Дати відповідь на поставлене запитання не є можливим , оскільки на час проведення судово-медичної експертизи протокол проведення слідчого експерименту не був наданий;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2024 року , згідно якого, старший слідчий СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_19 , в приміщенні Житомирського РУП у присутності свідка ОСОБА_10 , понятих, провела пред`явлення для впізнання фотознімків свідок ОСОБА_10 відповіла, що дійсно зможе впізнати особу яка 03.12.2024 року наносила тілесні ушкодження чоловіку який є постійним покупцем у магазині де вона працює , так, свідок ОСОБА_10 заявила , що впізнає особу під №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під цифрою №3 зображений гр. ОСОБА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 року, згідно якого, старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_20 , в присутності понятих, провела слідчий експеримент. Слідчим експериментом встановлено: Всі учасники слідчої дії зібрались в приміщенні службового кабінету № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки 17, в м. Житомирі, де свідку ОСОБА_10 було запропоновано розповісти про обставини події, що мали місце 03.12.2024 На дану пропозицію ОСОБА_10 погодилася, та повідомила, що так, 03.12.2024 близько 12 год. 00 хв., вона перебувала на своєму робочому місці магазину «Молочна лавка», що по вул. В. Бердичівській, 67, в цей час, почула гучний гуркіт у вікно магазину, відкривши вікно, вона помітила як великий на зріст чоловік, якого вона зможе впізнати, тримав руками за верхній одяг іншого чоловіка нижчого зростом та бив його руками по голові та обличчі. Кількість ударів назвати не може, оскільки вони були хаотичні і точну кількість не запам`ятала, але не менше трьох. Потім вона вибігла на вулицю та почала кричати, щоб вони відійшли від вікна їхнього магазину. Також чоловік який нижчий ростом був, постійно просив, щоб чоловік який наносив йому тілесні ушкодження його відпустив, потерпілого вона знає оскільки він є частим відвідувачем їхнього магазину. Всі учасники сіли в службовий автомобіль «Toyota Corolla» з д.н.з НОМЕР_1 та поїхали до вул. В. Бердичівській, 67 що в м. Житомирі, де свідку ОСОБА_10 було запропоновано показати на статистові механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. На дану пропозицію остання погодилася, після чого розмістила статиста обличчям до себе та імітовано нанесла один удар в область голови, та два удари в область обличчя. Після чого, всі учасники слідчої дії повернулись до приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для складання протоколу;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2024 року , згідно якого, старший слідчий СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_19 , в приміщенні Житомирського РУП у присутності свідка ОСОБА_13 , понятих, провела пред`явлення для впізнання фотознімків свідок ОСОБА_13 відповіла, що дійсно зможе впізнати особу яка 03.12.2024 року наносила тілесні ушкодження чоловіку який є постійним покупцем у магазині де вона працює , так, свідок ОСОБА_13 заявила , що впізнає особу під №1. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під цифрою №1 зображений гр. ОСОБА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 року, згідно якого, старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_20 , в присутності понятих, провела слідчий експеримент. Слідчим експериментом встановлено: всі учасники слідчої дії зібрались в приміщенні службового кабінету № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки 17, в м. Житомирі, де свідку ОСОБА_13 було запропоновано розповісти про обставини події, що мали місце 03.12.2024. На дану пропозицію ОСОБА_21 погодилася, та повідомила, що 03.12.2024 з 09 год. 00 хв., вона перебувала на своєму робочому місці магазину «Молочна лавка», що по вул. В. Бердичівській, 67, близько 12 год. 00 хв. вони стояли біля каси разом з ОСОБА_22 і почули удар об вікно в магазині, ОСОБА_14 відкрила вікно і вони побачили, що їхнього постійного клієнта за куртку двома руками тримав власник магазину «Upgrate» електронних цигарок і наносив йому хаотичні удари руками по обличчю і голові, потім вона побачила у їхнього клієнта на потилиці кров і він кричав щоб власник цього магазину його відпустив але він цього не робив. Точну кількість ударів вона не пам`ятає, але не менше трьох. Потім з магазину електронних цигарок вибіг продавець і почав їх розбороняти і сказав щоб ми зачинили вікно магазину. Потім приїхала швидка і поліція. Всі учасники сіли в службовий автомобіль «Toyota Corolla» з д.н.з НОМЕР_1 та поїхали до вул. В. Бердичівській, 67 що в м. Житомирі, де свідку ОСОБА_23 було запропоновано показати на статистові механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. На дану пропозицію остання погодилася, після чого розмістила статиста обличчям до себе та імітовано нанесла два удари в область в область обличчя та один удар в область голови. Після чого, всі учасники слідчої дії повернулись до приміщення Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для складання протоколу;

- рапорт старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_24 , згідно якого, остання доповідає про те, що нею 27.12.2024 року о 16 год. 38 хв. у приміщенні Житомирського РУП ГУУНП в Житомирській області, кабінету №2 прийому громадян у присутності понятих гр. ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; Додатком до вказаного запиту є оптичний носій інформації DVD-R диск;
- запит старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_24 про надання відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження кабінету №2 прийому громадян 1 поверху Житомирського РУП , за період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 27.12.2024 року. Додатком до вказаного запиту є оптичний носій інформації DVD-R диск;
- рапорт старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_24 , згідно якого, остання доповідає про те, що нею 30.12.2024 засобами електронного зв`язку, а саме через застосунок «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється підозрюваним кримінальному провадженні за №12024065400001607 від 04.12.2024 передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було надіслано повістки про виклик на дати 02.01.2025 та 03.01.2025 на 10 год. 00 хв., до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення допиту останнього в якості підозрюваного. 
Гр. ОСОБА_4 повістки про виклик отримав, про що вказують прочитані ним смс-повідомлення з відміткою про отримання. 02.01.2025 у телефонній бесіді з ОСОБА_4 , останнім було надіслано мені смс-повідомлення в якому він повідомив, що останніми днями у нього виникли проблеми зі здоров`ям, і він не може з`явитися для проведення допиту, окрім цього в смс-повідомленні також зазначив, що вважає за найдоцільніше приїхати в понеділок 06.01.2025 року. 
06.01.2025 року ОСОБА_4 не з`явився, слідчим знову засобами електронного зв`язку, а саме через застосунок «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 були надіслані повістки про виклик на дати 09.01.2025 та 10.01.2025 на 09 год. 00 хв., до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення допиту останнього в якості підозрюваного. Останній смс-повідомлення які йому були надіслані не читав, але неодноразово перебував у мережі. Про неприбуття з поважних причин для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 не повідомив, будь яких підтверджуючих документів про своє неприбуття він не надав.
Додатками до вказаного рапорту являється фотознімки підтверджень отримання повісток про виклик у застосунку «Viber»;
- постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.01.2025 року, згідно якої, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12024065400001607 від 04.12.2024 року було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- постанова про відновлення досудового розслідування від 14.01.2025 року , згідно якої, досудове розслідування у кримінальному внесене в ЄРДР за №12024065400001607 від 04.12.2024 року було відновлено;
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Суд враховує, що показаннями зазначених свідків підтверджується факт спілкування обвинуваченого та потерпілого за вказаних вище обставин тобто у вказаний вище час та у вказаному вище місці. При цьому свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підтвердили факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілому.

Отже, факт вчинення обвинуваченим у громадському місці дій, а саме ударів, внаслідок яких потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами проведення слідчого експерименту та вказаними вище висновками експертів. 
Відхиляючи доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України суд зазначає наступне.
Сторона захисту наполягає на тому, що обвинувачений не наносив потерпілому тілесні ушкодження у них виник особистий конфлікт, через поведінку потерпілого. Зокрема, потерпілий почав поводити себе агресивно чим провокував конфлікт, і обвинуваченого обурило таке ставлення. 
Водночас, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення відбувалися у громадському місці і його дії були спрямовані проти громадського порядку. Зокрема, ОСОБА_4 поводив себе зухвало, демонстрував свою зверхність над потерпілим та безпричинно завдав йому тілесні ушкодження.
При цьому суд враховує і те, що до вказаних подій обвинувачений та потерпілий не були знайомі, неприязних відносин між ними не було, тобто дії ОСОБА_4 були спрямовані на випадковий об`єкт, а ситуація не мала б перспективи розвитку без активних дій обвинуваченого, направлених на грубе порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
У сукупності дій ОСОБА_4 суд вбачає повне усвідомлення останнім суспільно небезпечного характеру своїх дій, очевидне передбачення суспільно небезпечних наслідків від таких незаконних дій, а головне - бажання, щоб вони наступили, оскільки по іншому такі дії не можливо тлумачити.
У постанові від 27.10.2020 у справі № 323/3000/18 Верховний Суд дійшов висновку, що дії обвинувачених, які, намагаючись продемонструвати своє зверхнє ставлення до потерпілого, спричинили йому легкі тілесні ушкодження, свідчать про наявність хуліганського мотиву та, відповідно, виключають мотив неприязних відносин.
Враховуючи вищенаведене та оцінюючи обстановку й обставини події, динаміку їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого суд дійшов висновку, що домінуючим у свідомості обвинуваченого було не бажання завдати шкоди потерпілому, зокрема спричинити йому тілесні ушкодження, а намір продемонструвати свою вищість, зверхність та зухвалість шляхом приниження потерпілого, бажання в такий спосіб протиставити себе оточуючим та суспільству, виразивши явну зневагу як до загальноприйнятих норм і правил поведінки, так і до суспільства в цілому.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні дії , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено. 
Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє дітей, одружений. 

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає його покарання у межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді пробаційного нагляду. 
Витрати на залучення експерта відсутні. 
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази , після набрання вироком законної сили , а саме: DVD-R диски зберігати при матеріалах даного кримінального провадження. 
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1