ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/950/25
3/609/2/2026
05 січня 2026 року  суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює швачкою ТОВ «Сегеш-Україна»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И Л А:
03 жовтня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454094 від 14.09.2025, з якого вбачається, що «14.09.2025 о 23:02:00 в м. Шумськ, вул. Чирянка, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Vilkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLK0005, результат 1.20 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водійка відмовилась та із результатом не згідна. Від керування т.з. відсторонена, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05 січня 2026 року адвокатом Сідоровим В.М., який представляє інтереси особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , подано клопотання про закриття провадження по справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення; Акт огляду; Направлення в медичний заклад; копія повірки драгер; копія посвідчення водія; відеофайли з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, які містяться в матеріалах справи, винесенні з порушеннями наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі- Інструкція 1452) а тому згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відсутня підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відповідно і сам факт вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, що стало б причиною зупинки транспортного засобу не підтверджено доказами. Крім того, під час зупинки автомобіля працівник поліції вказує лише на таку ознаку алкогольного сп`яніння, як «різкий запах алкоголю з рота», однак жодна з цих ознак не підтверджена об`єктивними доказами. Також зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454094 від 14 вересня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Відмова від такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції 1452 Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як чітко вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки в матеріалах справи наявна роздруківка з газоаналізатора Drager Alcotester 6820 ARLK0005 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відеофайл з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 ніяким чином не відмовлялась від проходження огляду. Вважає, що оскільки в протоколі зазначено порушення п. 2.5 ПДР (відмова від огляду), а фактичні обставини свідчать про проходження ОСОБА_1 такого огляду, підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за цим протоколом відсутні. Звертає увагу, що в разі, якщо працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, її дії могли б кваліфікуватися за п. 2.9а ПДР, який забороняє керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте в межах складеного протоколу така кваліфікація не застосована. Хоча в самому протоколі саме це і зазначено: «14.09.2025 року 23:02:00 м. Шумськ, вулиця Чирянка ОСОБА_1 керувала т.з. Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення». Тобто працівники поліції констатують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме в стані алкогольного сп`яніння». Таким чином, неправильна кваліфікація діяння у протоколі є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Окрім того, працівником поліції не роз`яснено водієві його право на огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено, яким чином буде проведено огляд, він фактично дає таку відповідь, яка б підштовхнула водія до відмови від такого огляду в лікувальному закладі. Також, у даній справі відсутній будь-який документ, що підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом. Більше того, аналіз наявних відеоматеріалів не містить зафіксованого факту такого відсторонення, що суперечить зазначеному у протоколі. Під час зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено ряд грубих порушень, через які в силу вимог ст. 266 КУпАП та п. 22 р. III Інструкції № 1452/735 такий огляд та його результати повинні бути визнані судом недійсними.
Відтак, просить закрити провадження у справі № 609/950/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину свою не визнала та заперечувала вживання алкоголю.
В судовому засіданні захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Сідоров В.М. просив закрити провадженні у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з причин, викладених у клопотанні про закриття провадження по справі. Заперечував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що на відео з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано результат продувки газоаналізатора, також відсутній доказ відсторонення від керування транспортним засобом. Також вказав на невірну кваліфікацію правопорушення, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454094 від 14.09.2025; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0003 103 25 чинне до 21.01.2026; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; роздруківку тестування на алкоголь приладу ALCOTEST 6820; додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Стадія адміністративного розслідування завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично є пред`явленням особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі викладається суть та обставини правопорушення, а також кваліфікація діяння.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Відповідно до принципу точності теорії кваліфікації адміністративних правопорушень зазначається, що діяння кваліфікується за статтею КУпАП або іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють адміністративну відповідальність.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не узгоджується з доказами, які долучені до матеріалів справи та викладеними в протоколі обставинами. 
Зокрема, інспектором СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Остапюком Андрієм Леонідовичем, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №454094 від 14.09.2025 інкриміновано ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено, що остання 14 вересня 2025 року о 23 год 02 хв керувала автомобілем Vоlkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLK0005, результат 1.20 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водійка відмовилась та із результатом не згідна. Від керування т.з. відсторонена, чим порушила п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Обставини правопорушення викладені без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте порушила вимоги п. 2.5 ПДР, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адже керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водієві забороняється, відповідно до п. 2.9 А ПДР.
Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів.
Також, відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є й основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, формулювання суті правопорушення, дані про потерпілих, свідків тощо.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.
Згідно із відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не погодилася із результатом такого огляду, у зв`язку із чим працівниками поліції запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.
За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Підстав для направлення справи на дооформлення суд не вбачає з огляду на норми ст. 284 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 266, 268, 279, 280-285 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	О.  М.  Катерняк