Справа № 466/11048/25    Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є. 
Провадження № 33/811/123/26    Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до постанови суду, 24.11.2025 року, о 23 год 20 хв, у м. Львові, по вул. пр. Чорновола (Лемківська 9А), ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Golf» з р. н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з т/з BMW330І, з р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали матеріальні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи. У матеріалах справи відсутнє місце зіткнення транспортних засобів. Вважає, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, 
-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;
-письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався 24.11.2025 року, о 23 год 20 хв, у м. Львові, по вул. пр. Чорновола (Лемківська 9А) на т/з BMW330І, з р. н. НОМЕР_2 , по автобусні смузі руху, транспортний засіб ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху перетнув суцільну лінію та здійснив зіткнення із його транспортним засобом.
Як вбачається зі схеми ДТП, що складена за участі учасників пригоди, місцем зіткнення є смуга руху, призначена для руху громадського транспорту, тобто та смуга, по якій у напрямку свого руху рухався автомобіль потерпілого.
Зі схемою місця ДТП ОСОБА_1 була ознайомлена після її складення працівниками поліції, зауважень до неї не мала, про що свідчить її підпис, що вона підтвердила у суді апеляційної інстанції.
Покликання ОСОБА_1 на те, що порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України було допущене виключно іншим учасником дорожнього руху не виключає можливості порушення правил дорожнього руху з її боку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.