Справа № 344/23727/25 
Провадження № 3/344/569/26 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м У к р а ї н и 

06 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в : 
 
04 грудня 2025 року близько 18год. 30хв. по вул. Мазепи, 164/236 в м. Івано-Франківськ в приміщенні магазину «Дніпро М» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме паяльник акумуляторний «Dnipro-M CSI-36», чим завдав матеріальних збитків магазину на суму 1358 грн. без ПДВ. 
На розгляд справиОСОБА_1 повторно не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі. 
Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737883 від 24 грудня 2025 року, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2025 року, довідкою за результатами розгляду звернення від 25 грудня 2025 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару та іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Таким чином діїОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. 
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечностівчиненого адміністративного правопорушення,суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в: 
 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300(трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держависудовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів змоменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ