Справа № 369/22471/25
Провадження № 3/369/2663/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив
ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом  GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_2 26 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, проте вважав, що в діях іншого водія також наявний склад адміністративного правопорушення, та підтримав клопотання свого захисника Беніцької В.І. про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Крім того, захисник Беніцька В.І. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, а саме інформації про стан та наявність технічних засобів регулювання дорожнього руху (розташування дорожніх знаків та їх наявність). Разом з тим, в задоволенні вказаного клопотання захисника відмовлено, оскільки інформація про дорожні знаки зафіксована на схемі ДТП і на фотографіях з місця події.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що рухався в той день на транспортному засобі HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , в крайній правій смузі зі швидкістю 100 км/год. та на смузі розгону за 20-30 м виявив інший автомобіль GEELY, який змінював напрямок руху, проте не включив світловий покажчик повороту, та виїжджав на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 натиснув на гальма, проте зіткнення транспортних засобів відбулося.
Захисник Пучко В.Д. просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього, про що надав відповідне клопотання. Крім того, на підтвердження доводів вказаного клопотання захисник надав висновок експерта про № 265/25 від 05.12.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження, де встановлено серед іншого, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 вимогами п. 12.1 ПДР України не регламентується; з технічної точки зору, причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3, 10.8 ПДР України.
За правилом пунктів 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.  У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до пунктів 12.1., 12.3. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи учасників, суд дійшов висновків про таке.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року серії ААД № 684906, серії ААД №684907 від 20 листопада 2025 року, рапортом про надходження повідомлення від 27.10.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2025 року, фотознімками з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.10.2025 року, розпискою ОСОБА_8 від. 08.11.2025 року, розпискою ОСОБА_9 від 26.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2025 та від 20.11.2025 року, копією постанови серії ББА № 117701 від 20.11.2025 року.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
-водій транспортного засобу GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;
-водій транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їхня доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. При цьому доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й фотографіями з місця події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. 
Разом з тим, судом досліджено в судовому засіданні висновок експерта про № 265/25 від 05.12.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження, проте суд не вважає вказаний висновок належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні данні, які надані лише одним із учасників події – водієм ОСОБА_2 , зокрема й враховано фотографії та відеозапис, наданий захисником Дмітрієва В.Л. Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Беніцької В.І. про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин та ухвалення рішення по суті справи.
Враховуючи особи порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характер їх правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн, кожному.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору, з кожного.
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 17 листопада 2025 року серії ААД № 684906 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 20 листопада 2025 року серії ААД № 684907 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка