Справа №212/686/26 
1-кп/212/785/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026046730000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
08.01.2026 приблизно о 14:00 годині  ОСОБА_3 знаходився біля фонтану неподалік будинку № 9 по вул. Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в той час перебував раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Побачивши свого знайомого ОСОБА_3 підійшов до нього та вони почали спілкуватися. В ході спілкування, знаходячись за вищевказаною адресою, він побачив ноутбук марки «Fujitsu Lifebook» моделі «Е5411» чорного кольору (далі – ноутбук) та в цей час у нього виник кримінально – протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном. 
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально – протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності тимчасового користування ОСОБА_3 попрохав у потерпілого належний йому ноутбук, запевнивши у його поверненні, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.
Потерпілий, виходячи з довіри до ОСОБА_3 передав останньому належний йому ноутбук, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №84 від 16.01.2026 становить 9273,38 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_4 вказаний ноутбук, пішов у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 9273,38 гривень.
Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, кваліфіковано за ч.1 ст.190 за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та кваліфікує протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаною нормою кримінального закону за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку лікаря-психіатра не перебуває; звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 20.07.2011 р. по 28.03.2018 р. з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.»; інвалідності не має; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; згідно ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим відшкодована шляхом повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, призначене у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді пробаційного нагляду який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства на певний строк.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази по справі - ноутбук марки «Fujitsu Lifebook» моделі «Е5411» чорного кольору без чохлу, зарядного пристрою та іншого обладнання, 16/256 ГБ, 14 IPS, IMEI: НОМЕР_1 , вбудованим центральним процесором Intel Core i3 DDR 4, який повернуто потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після проведення огляду – залишити у власника за належністю; фіскальний чек про купівлю ноутбуку марки «Fujitsu Lifebook» моделі «Е5411» чорного кольору без чохлу, зарядного пристрою та іншого обладнання, 16/256 ГБ, 14 IPS, IMEI: НОМЕР_1 , вбудованим центральним процесором Intel Core i3 DDR 4 придбаного у стані Б/у 20.10.2025 року вартістю на той момент 5700 гривень, який вилучено до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6