Справа № 760/4359/22 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/1046/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

06 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника Київської митниці Держмитслужби України - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року,
встановив:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року  ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за ст.472 МК та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 095 828 грн з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської митниці Державної митниці Держмитслужби.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи направити до ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 18.11.2022 року, оскільки ОСОБА_3  не був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про порушення митних правил, існування провадження в суді першої інстанції та подальшого виконавчого провадження, що на її думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити;
представника Київської митниці Держмитслужби України - ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 18 листопада 2022 року, ОСОБА_3  присутній не був. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Також матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови від 18 листопада 2022року.
З матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_4 ознайомилась 25.12.2025 року, про що свідчить відповідна заява (а.с. 116).
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 подала за допомогою системи «Електронний суд» 26.12.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу вхідної кореспонденції 29.12.2025 року. Необізнаність  ОСОБА_3  про прийняте рішення суду та відповідно несвоєчасне його ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 рокупідлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити  ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4  на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року щодо  ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 02 березня 2026 року на 16 годину 45 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2