УХВАЛА
 
08 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 613/684/24
провадження № 61-12201св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просив суд: 
- здійснити поділ спільного майна подружжя;
- визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 84,6 кв. м, житлова площа 49,6 кв. м) з службовими та господарськими будівлями АДРЕСА_1 .
 
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом 
ОСОБА_2 , в якому просила суд: 
- визнати житловий будинок (загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею 
49,6 кв. м) з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
 
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.
Визнано житловий будинок (загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею 
49,6 кв. м) з надвірними будівлями, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 805,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 593,80 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності задоволено.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину будинку залишено у власності ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Перерозподілено судові витрати.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4 805,00 грн за подачу позовної заяви та 7 207,50 грн за подачу апеляційної скарги, всього 12 012,50 грн.
 
08 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду 
від 16 липня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернуто заявникові.
 
19 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , подана адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фільчаковою Ю. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року повернуто заявнику.
29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фільчакова Ю. І. через підсистему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2025 року (надійшла до суду 30 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г.В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Фільчаковій Ю. І. строк для усунення недоліків, вказаний 
в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою 
представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
21 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року № 886/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 у справі                                 № 613/684/24 призначено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
03 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І., в якій представник заявника, посилаючись на статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення виконавчого документа стягувачу) та статтю 335 ЦПК України (Зміст заяви про визнання спадщини відумерлою), просить на час розгляду касаційної скарги у справі  № 613/684/24  зупинити виконавче провадження.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І.                    про зупинення виконавчого провадження, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вичерпний перелік випадків, коли виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.
Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження (зупинення вчинення виконавчих дій) правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження» не передбачене та не відноситься до компетенції Верховного Суду.
Статтею 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак з відповідною заявою, обґрунтованою належним чином, представник заявника та заявник до суду касаційної інстанції не зверталися. 
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Ю. І. про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 400 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                         Д. Д. Луспеник

                                                                                                         Ю. В. Черняк