ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 грудня 2025 року         м. Кропивницький

справа № 404/3964/24
провадження № 22-ц/4809/642/25 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А. 
з участю секретаря: Демешко Л.В.

  Учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради; 
відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
В обгрунтування позову позивач вказував, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 № 630, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання. 
Позивач вказував, що відповідач є споживачем теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що сторони фактично вступили в договірні відносини, але відповідач протягом тривалого часу за отримані послуги не розраховувався, у зв`язку із чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2019 року (включно).
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» борг за послуги з постачання теплової енергії у сумі – 36444,13 грн, індекс інфляції ,відповідно до вимог ст. 625 ЦК України – 19543,26 грн , 3 %річних , відповідно до вимог ст.. 625 ЦПК України в сумі – 6153,10 грн .
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доказ, а саме лист ОКП «КООБТІ» від 18.09.2024 №924-17/20 ,який підтверджує право власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_2 , з 20 квітня 2006 року.
Тому позивач вважає, що факт споживання послуг відповідачкою в період з 01 квітня 2010 року є доведеним матеріалами справи, а суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано з порушенням норм процесуального права ухвалено оскаржене рішення суду без врахування доводів та доказів наданих позивачем.
Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату , час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було доведено належними та достатніми доказами у цій справі, що право власності чи право користування квартирою АДРЕСА_2 належить саме - ОСОБА_1 , а як наслідок відсутні докази того, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого теплопостачання за зазначеною адресою.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки № 008077/1 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.12.1988 і по теперішній час (травень 2024) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.24).
Звернувшись із цим позовом до суду, позивач нарахував борг за послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка є власником даної квартири чи зареєстрована за вказаною адресою, а тому відсутні докази того, що відповідачка є споживачем послуг із централізованого теплопостачання за вищевказаною адресою.
Крім того,як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, починаючи з 10 липня 2024 року на підставі договору дарування, серія та номер 397, виданий 10.07.2024 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Літвіновою Л.В., квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 (а.с 37).
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доказ, а саме лист ОКП «КООБТІ» від 18.09.2024 №924-17/20, який підтверджує право власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_2 , з 20 квітня 2006 року.
Колегія суддів вважає вказану довідку не належним доказом, яка не є правоустановчим документом ,а крім того зазначена довідка не завірена належним чином.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання.
Згідно ч. ст. 901 ЦК України, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Пунктом 1 частини третьої статті 24 Закону України «Про теплопостачання», встановлений обов`язок споживача теплової енергії, - своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи позивача недоведеними та необгрунтованими.
Матеріали справи не містять доказів того, що житло до якого надає послуги позивач належить відповідачці на праві власності чи на праві користування, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, що надаються до квартири АДРЕСА_2 . 
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:  О.Л.Дуковський

Судді:  С.М. Єгорова 

О.А. Письменний