Справа №295/14807/25
Категорія 304
3/295/33/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
18.10.2025 близько 20 години 30 хвилини ОСОБА_1 , який проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи – заступника начальника четвертого відділу, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової установи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не розбірлива мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.10.2025 близько 18 години 00 хвилин перебував на своєму місці служби в АДРЕСА_1 . Під час проведення відеоселектору його безпосередній начальник – полковник ОСОБА_2 повідомив про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та усним наказом викликав останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На виконання наказу прибув до міста Житомира. Жодних алкогольних напоїв 18.10.2025 не вживав. Має проблеми з тиском, кожного дня приймає відповідні ліки. Перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважає це приниженням, крім того, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому, не бачив необхідності проходити огляд. Також зазначив про допущені порушення під час складання адміністративних матеріалів, а саме, акт про відмову від проходження огляду та протокол про адміністративне правопорушення складались у його відсутність, фото, відеофіксація не здійснювались, свідки, яких залучили під час його відмови пройти огляд, є зацікавленими, оскільки підпорядковуються ОСОБА_2 . Крім того, на місці, тобто, в ІНФОРМАЦІЯ_6 пройти огляд йому не пропонували. Враховуючи допущені порушення, провадження у справі просив закрити. У випадку визнання його винним, просив суд призначити адміністративне стягнення у виді гауптвахти.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Круківська С.А. в судове засідання, яким завершено розгляд справи не з`явилась. ОСОБА_1 не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності його захисника.
Завершуючи розгляд справи за відсутності захисника Круківської С.А. суд враховує, що остання в попередні судові засідання 26.12.2025 та 02.01.2026 не з`явилась. 26.12.2025 на електронну адресу суду захисник направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном. 02.01.2026 захисник на відеоконференцзв`язок не вийшла. При цьому, ОСОБА_1 судом роз`яснено право залучити, за необхідності, іншого захисника для здійснення його захисту. 09.01.2026 захисник в судове засідання втретє не прибула, на зв`язок з судом не вийшла.
З огляду на наведене, суд завершив розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_3 . 
Опитаний в режимі відеоконференції заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , який складав акт про відмову проходження медичного огляду ОСОБА_1 , пояснив, що відеофіксація під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння дійсно не застосовувалась, через неможливість її застосування на той момент. У зв`язку з цим, були залучені два свідки - військовослужбовці, які у безпосередньому підпорядкуванні по службі ОСОБА_1 не перебувають. Вказані свідки були присутні під час складання акту про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, стосовно ОСОБА_1 , підписи свідків наявні в акті. ОСОБА_1 також був присутній під час складання акту, проте ставити свій підпис відмовився. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився. В ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні технічні прилади для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серія ІНФОРМАЦІЯ_7 №50 від 18.10.2025, актом про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (з адміністративно-господарської діяльності) №39 від 24.02.2022, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) №22 від 19.01.2024.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо вважає це приниженням, суд визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку помилкового сприйняття можливого перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та наявності відповідних ознак – вказана обставина не звільняє військовослужбовця від обов`язку пройти відповідний огляд, який в остаточному результаті підтвердить або спростує виниклу підозру. 
Частиною 6 ст.266-1 КУпАП визначено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 17 розділу V Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, який затверджений наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 №241, передбачено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що у даному випадку була відсутність можливість застосувати спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому залучено двох свідків.
У пункті 2 розділу IV вказаного вище Порядку зазначено, що не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не перебувають у відносинах підлеглості (безпосередньому підпорядкуванні по службі) ОСОБА_1 , що не оспорювалось учасниками процесу в ході розгляду справи.
Доказів щодо упередженості вказаних свідків, а саме, перебування у родинних стосунках та/або негативне ставлення свідків до ОСОБА_1 , тощо, суду не надано.
Ту обставину, що при складанні адмінматеріалів залучено як свідків військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а не цивільних осіб, суд не визнає порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки сам по собі факт перебування на військовій службі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не може свідчити про їх упередженість. Крім того, суд бере до уваги, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_9 , є режимним об`єктом. Також суд враховує, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що відмовився пройти відповідний огляд.
Щодо пропозиції ОСОБА_1 одразу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а не на місці виявлення правопорушення, суд бере до уваги, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутній спеціальний технічний прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що в судовому засіданні повідомив ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 був присутній під час складання акту про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. При складанні вказаного акту також були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що засвідчено підписами останніх в акті. Зміст акту про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння доведено до відома ОСОБА_1 , про що також наявна відповідна відмітка у даному документі. 
А тому порушень вимог ст. 266-1 КУпАП, які б давали суду підстави для прийняття рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що виразилось у відмові військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, стан здоров`я останнього та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. 
Призначення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 суд вважає непропорційним стягненням вчиненому адміністративному правопорушенню, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 (а.с. 39,40).
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850,00 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя Роман ЧОРНІЙ