ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2179/26 Справа № 185/6029/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ "ОТП Лізінг", про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 жовтня 2025 року, - 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
05.06.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
В якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 104410,00 грн. та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ «ОТП Лізінг», про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» відшкодування витрат у розмірі 104 410 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
14.11.2025 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги, що звіт складений 05 квітня 2023 року, а платіжним дорученням № 8905318 від 22.02.2023 року ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» вже самостійно (не дочекавшись звіту) здійснило страхову виплату ТОВ «ОТП Лізинг» в сумі 264 410,00 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.17-18).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08 грудня 2022 року о 07 годині 00 хвилин на 1110 км автодороги Стрий-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП потерпілих та травмованих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказані обставини встановлені постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 року, та не підлягають доказуванню.
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Транспортний засіб «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_3 було застраховано у позивача згідно генерального договору добровільного страхування транспортного засобу № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019, укладеного ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з ТОВ «ОТП Лізинг».
Згідно звіту експертного дослідження №124916 від 05.04.2023 року, вартість відновлюваного ремонту «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 267407,60 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 222839,67 грн.
З платіжного доручення №8905318 від 22.02.2023 року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перераховано на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» 264 410 грн. в рахунок страхової виплати, Акт №006.01824122-1, від 21.02.2023.
З платіжного доручення №4762 від 16.02.2023 року вбачається, що ТОВ «ОТП Лізинг» перераховано на рахунок ТОВ Онікс 264410,00 грн за ремонт автомобіля після ДТП.
Відповідно до наказу МТСБУ від 05.06.2023 року № 3/10052 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено відшкодування в сумі 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 972280 від 20 червня 2023 року.
Проте позивач поніс збитки у розмірі 264410,00 грн., тобто невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 104410,00 грн. (264410,00 грн. – 160000,00 грн.).
Відповідно до висновку експертного дослідження №124916 від 05.04.2023 року, вартість відновлюваного ремонту «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_3 без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 267407,60 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 222839,67 грн.
Позивачем було складено страховий акт №006.01824122-1 від 21.02.2023 року, в якому визначено суму страхового відшкодування у розмірі 264 410,00 грн. Підставою для визначення такої суми відшкодування був рахунок ТОВ «Онікс» №2300003 від 04.01.2023 року на суму 264 410,00 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт №2200925 від 30.05.2023, ТОВ «Онікс» було проведено роботи з відновлювального ремонту транспортного засобу «Iveco Daily номерний знак НОМЕР_3 на суму 264 410,00 грн.
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертам якою поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП транспортного засобу IVECO Daіly державний номер НОМЕР_2 на день ДТП, що мало місце 16 травня 2022 року? Проте у зв`язку з несплатою відповідачем вартості за судову транспортно-товарознавчу експертизу, остання не була проведена у зв`язку з несплатою вартості експертизи.
Доводи сторони відповідача не спростовують встановлених судом фактів та не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову. Враховуючи те, що судова експертиза не була проведена у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості експертизи, суд ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Отже, оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує сплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням, тобто 104 410,00 грн.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, передбаченому законодавством.
Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
У п. 8.6 Методики передбачено два випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються наступним.

Позивачем було складено страховий акт №006.01824122-1 від 21.02.2023 року, в якому визначено суму страхового відшкодування у розмірі 264 410,00 грн. Підставою для визначення такої суми відшкодування був рахунок ТОВ «Онікс» №2300003 від 04.01.2023 року на суму 264 410,00 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт №2200925 від 30.05.2023, ТОВ «Онікс» було проведено роботи з відновлювального ремонту транспортного засобу «Iveco Daily номерний знак НОМЕР_3 на суму 264 410,00 грн.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує сплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням, тобто 104 410,00 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 27.01.2026 року.

Судді: