Провадження № 3/734/4/26 Справа № 734/2402/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

02 лютого 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2025 о 15:21 год на 5 км автодороги Т-25-35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у «Козелецькій ЛІЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Також 14.11.2025 о 14:30 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 16.05.2025 приблизно в обідній час повертався з с-ща Козелець в с. Одинці на власному автомобілі ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Побачив позаду службовий автомобіль поліції з увімкненими маячками червоного кольору. Зупинився. Спитав у інспектора про причини зупинки. Останній повідомив, що в автомобілі не було увімкнене ближнє світло фар. Подивився на перемикач – включений. Надалі поліцейський поцікався його ( ОСОБА_1 ) збудженим станом, попросив показати руки, закрити та відкрити очі, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Погодився. Приїхали до лікарні в с-щі Козелець, де медсестра спитала про згоду на проходження огляду. Запитав, чи можливо відмовитись. Медсестра відповіла, що так. Поїхали у відділок поліції, де склали протокол. Блідість обличчя пов`язана з фізіологічною особливістю шкіри, а тремтіння пальців рук - з фізичними навантаженнями. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння викликана незаконними діями поліцейських. Потім 14.11.2025 приблизно о 14:30 год на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в с. Кіпті, де на посту зупинили працівники поліції, провели поверхневий огляд, запідозрили стан наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти відповідний огляд. Погодився. Поїхали до лікарні в с-щі Козелець, де намагався здати сечу, проте не зміг. Написали відмову, хоча фактично цього не робив. Під час спроб здати сечу, сторонніх предметів, зокрема пляшки з сечею не було. Підіграв поліцейському, який ніби-то запідозрив використання такого предмету. Наркотичні засоби не вживав та не вживає 
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332405 від 16.05.2025, згідно з яким 16.05.2025 о 15:21 год на 5 км автодороги Т-25-35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у «Козелецькій ЛІЛ» відмовився;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513020 від 14.11.2025, згідно з яким 14.11.2025 о 14:30 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився;
- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332405 від 16.05.2025, з яких убачається керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинка працівниками поліції. Причина зупинки – не увімкнення покажчика повороту та ближнього світла фар. У ході спілкування водій на прохання поліцейського показав руки, потім останній посвітив водію ліхтариком в очі. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій погодився. У закладі охорони здоров`я в нього медичний працівник запитала про згоду на проходження процедури огляду. ОСОБА_1 у відповідь запитав, а якщо не згоден. Працівник поліції роз`яснив, що за це передбачено адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Надалі зафіксовано адміністративне затримання водія, роз`яснення йому прав, складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення копії такого; 
- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513020 від 14.11.2025, з яких убачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його зупинка працівниками поліції на стаціонарному посту поліції в с. Кіпті. Поліцейський візуально оглянув транспортний засіб, в якому знаходилася пляшка з рідиною, яка, зі слів водія, була сечею. В приміщенні посту поліцейський посвітив в очі водію, подивився на його руки, повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло та запропонував пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився. У закладі охорони здоров`я останньому видано ємність для сечі, відібрання якої здійснювалося в присутності поліцейського. Під час цього поліцейський неодноразово повідомляв водія, щоб той не вчиняв протиправних дій, а саме, дістав пляшку із заготовленою сечею, яка випадала, що так не вийде. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що не може здати біоматеріали. Працівник поліції поінформував водія про те, що розцінює його таку поведінку як відмову від проходження огляду. Потім ОСОБА_1 роз`яснено його права та складено адміністративні матеріали. 
- протокол про адміністративне затримання серії ВВ № 010071 від 16.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 затримано для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 16.05.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;
- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 14.11.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;
- довідки старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 17.05.2025, 15.11.2025, згідно з якими ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.05.2006;
- довідки старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 17.05.2025, 15.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Щодо доводів ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Як убачається з п. 2-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 4-3 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов`язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписами вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння були чіткими і зрозумілими для сприйняття, а дії ОСОБА_1 були такими, що спрямовані на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 під час відібрання 14.11.2025 біоматеріалів поліцейським правильно розцінені як такі, що спрямовані на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО