19.01.2026 Справа № 756/20313/25
Справа № 756/20313/25
Провадження № 3/756/329/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року    м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 10.12.2025 о 10 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 6 нецензурно виражався у бік свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , словесно чіплявся, схопив неповнолітнього за куртку, внаслідок чого вона порвалась, чим вчинив дрібне хуліганство порушивши громадський спокій у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743596, рапортами та поясненнями.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що  ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1  винуватм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя