СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/232/26
пр. № 3/759/611/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.01.2026 о 17 год. 10 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF480FT», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не здійснював жодних маневрів, постійно рухався в другій смузі руху. При цьому саме водій автомобіля «DAF XF480FT», номерний знак НОМЕР_3 , здійснював перестроювання та безпосередньо перед ДТП, їдучи попереду у третій смузі руху, перестроївся у другу смугу руху, по якій уже рухався ОСОБА_1 , при цьому не давши дорогу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення, що на момент ДТП вона перебувала в салоні автомобіля «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні. Свідок повідомила, що автомобіль «Kia Ceed» перед ДТП рухався в межах однієї смуги руху та жодних маневрів не здійснював.
Потерпілий ОСОБА_2 належним чином викликався в судове засідання, призначене 27.01.2026 о 09 год. 50 хв., однак в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті справи не надав, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, письмові пояснення  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Однак, на схемі ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів, не позначено напрямок руху транспортних засобів, але вона підписана учасниками ДТП та містить інформацію про характер пошкоджень автомобілів. Відтак, слід констатувати, що схема ДТП не містить суттєвих даних щодо обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стали пояснення потерпілого ОСОБА_2 . При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував вчинення протиправних дій, про що зазначив у письмових поясненнях, оформлених окремим документом. В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підтвердив зміст своїх пояснень, які він давав на місця оформлення матеріалів справи працівниками поліції. 
Окрім пояснень ОСОБА_2 до протоколу не додавалися інші докази, які би могли підтвердити подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Відтак, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за обставин, коли поясненням водія ОСОБА_2 були протиставлені пояснення водія ОСОБА_1 . При цьому кожен з водіїв стверджував про те, що перестроювання здійснював інший водій, а схема ДТП, що підписана учасниками ДТП, не містить інформації про місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме з учасників ДТП здійснював маневр перестроювання перед тим, як траєкторії руху транспортних засобів пересіклися.
Отже, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 556728 від 01.01.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ