Справа № 758/8809/25
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/6349 від 29 травня 2025 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП. 
В обґрунтування вимог вказує, що 29 травня 2025 року начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №7/6349 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн. Розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності. Вказав, що не отримував від  ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки з вимогою з`явитися 24 квітня 2025 року до вказаного органу в зазначений час. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року визначено головуючого суддю Будзан Л.Д.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконав.
01 липня 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
25 липня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що 28.05.2025 працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з перебуванням у розшуку за порушення правил військового обліку, було доставлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення перевірки, було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП, у строк та місце зазначені в повістці. За інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . В розділі статус позивача, згідно даних з реєстру «Оберіг», зроблено запис: перебуває в розшуку від 27.04.2025 до 26.04.2026, у зв`язку з неприбуттям за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). В графі - картотека обліку, зроблено запис: «Картотека вільних залишків». В графі - звання, зроблено запис: «Лейтенант». Ідентифікатор військовозобов`язаного: НОМЕР_1 . В графі - підкартотека обліку, зроблено запис: «Підлягають призову на військову службу під час мобілізації». В графі - ВОС зроблено запис: «(170203) Застосування військових частин і підрозділів механізації відновлення та будівництва об`єктів національної транспортної системи». В графі код ВОС - запис відсутній. В графі група обліку - запис відсутній. В графі звірка контактних даних, зроблено запис: 11.07.2024. В графі звірка даних при особистій явці - запис відсутній. В графі - звірка даних ОМС - запис відсутній. В графі - звірка даних підприємствами та ВН3 - запис відсутній. Тобто, відповідно до вищевказаної інформації, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , перебуває у розшуку в зв`язку з неприбуттям за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці. За інформацією системи АІКС «Оберіг» та вкладки оповіщення електронної військово-облікової картки (« Історія повісток ») на військовозобов`язаного ОСОБА_1 було встановлено, що 07.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 , поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом, була направлена електронна повістка № 3119719 за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 24.04.2025 з метою уточнення даних. Згідно даних відстеження поштового відправлення за № 0610244632931 на офіційному сайті «Укрпошти», 06.05.2025 поштова повістка за № 3119719 разом з описом вкладення, була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Вищевказана повістка та додані до неї матеріали, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з перебуванням позивача на військовому обліку за місцем своєї реєстрації (проживання). Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщений про необхідність прибуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вказаний час та місце, зазначені у повістці, до ІНФОРМАЦІЯ_5 - не прибув, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
11 серпня 2025 року позивачем подано пояснення, в яких останній не погоджувався із доводами відзиву, наполягав на доводах позовної заяви.
27 серпня 2025 року представником відповідача подано заперечення на пояснення позивача. Вказує, що протокол відносно позивача, після виявлення його особи та доставлення працівниками національної поліції, у тримісячний строк з дня виявлення вчиненого правопорушення та після взяття на облік військовозобов`язаних до  ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно алгоритму, відповідно до окремого доручення командира військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 №26050 та на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.03.2025 №1785/ВОБ, згідно яких всіх громадян, які доставлені органами НПУ, як такі, що вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, беруться на військовий облік у районному ТЦК та СП за місцем доставлення, та притягуються до адміністративної відповідальності. 
Після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позивач з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, із повідомленням (викликом) сторін, - до суду не звертався. 
Представник відповідача з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, із повідомленням (викликом) сторін, - до суду не звертався. 
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 28 травня 2025 року головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 працівником ЗСУ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №7/6242, а 29 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №7/6349 відповідно до якої, 28 травня 2025 року по доставленню органами НПУ громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , було перевірено виконання ним правил військового обліку: а саме обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці. В ході проведення перевірки та наявних документів було встановлено, що 07.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 3119719, за місцем його реєстрації, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 24.04.2025 для уточнення даних. Вищевказана повістка №3119719 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на 24.04.2025, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17000 грн.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 210-1 КУпАП, вказана норма встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ.
В свою чергу, відповідно до ст. 22 Закону № 3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Так, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ).
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка) (абз. 19-20 ч. 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ).
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз. 21 ч. 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 24.04.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк та місце, зазначені в повістці №3119719. 
Згідно відзиву на позовну заяву 07.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 , поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом, була направлена електронна повістка № 3119719 за місцем реєстрації (проживання) позивача, а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 24.04.2025 з метою уточнення даних. Згідно даних відстеження поштового відправлення за № 0610244632931 на офіційному сайті «Укрпошти», 06.05.2025 поштова повістка за № 3119719 разом з описом вкладення, була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Однак, відповідач не надав суду копію повістки, яка б доводила, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 на конкретну дату та час, не надав доказів, що ОСОБА_1 отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання та не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом.
Таким чином, у справі відсутні докази, що повістка про виклик позивача на 24.04.2025 вручалася останньому напередодні цієї дати або цією датою. Отже, відсутні підстави вважати, що позивач належним чином був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
В свою чергу, відсутність належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключає виконання ним обов`язку явки 24.04.2025.
Крім цього, відповідно до копії військово-облікового документу Резерв+, дані якого уточнені 11.07.2024, адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що підтверджується також копією витягу з реєстру територіальної громади №2025/007551980 від 07.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 з 23.04.2024 зареєстрований за вищевказаною адресою.
Отже, суд вважає, що відповідачу було достеменно відомо на час складання оскаржуваної постанови 29.05.2025, що ОСОБА_1 мешкає за іншою адресою, ніж зазначено в повістці №3119719, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому в даному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1  полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №7/6349 від 29 травня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь  ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін по справі:
позивач -  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Рішення складено 05.01.2026.

Суддя          Л.Д. Будзан