Справа № 594/43/26

ПОСТАНОВА
23 січня 2026 року 
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ: 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557645 від 02.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 року о 21.14 год. в с. Іване-Пусте по вул. Тиха Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року що підтверджується протоколом ЕПР1 199405 від 18.12.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, рішення Борщівського районного суду за справою 594/1864/24 від 30.01.2025, чим порушив п.2.1а ПДР України. 
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.
Частинами 2,3,4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
У змісті правопорушення описаному в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №557645 від 02.01.2026, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поліцейським до протоколу долучено постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 30.01.2025, ОСОБА_1 18 грудня 2024 року о 11.43 год. в смт.Мельниця-Подільська вул.Незалежності,60 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Forte FT125-K9A», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії А, тобто не маючи права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 попереднє правопорушення, кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинив 18 грудня 2024, а згідно протоколу дане правопорушення вчинив 02 січня 2026 року, слід вважати, що відсутня повторність, а саме повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою  статті 126 КУпАП
Зазначене вище позбавляє суд можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у даній справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і ці обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.
У зв`язку з наведеним протокол необхідно повернути відділенню поліції для належного оформлення. 
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП України, 
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №557645 від 02 січня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути ВП №1 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя Чир П. В.