Справа №760/616/25 3/760/126/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, яка після дооформлення надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після дооформлення надійшла адміністративна справа за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, зокрема надані сторонами фотоматеріали та відеозаписи, оскільки наявний в адміністративній справі DVD+R диск виявився пошкодженим, що унеможливило його дослідження під час судового розгляду, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фольчика А.С., водія транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , старшого інспектора УПП у м.Києві Синюченка В.В., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п.п.2.10 а), д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. 
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №962731, від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.12.2024 р., о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівна, 42, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кйогель», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №962732, від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.12.2024 р., о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівна, 42, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кйогель», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , і, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 2.10 д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. 
Також досліджено схему місця вищевказаної ДТП, що, як зазначається, сталася 20.12.2024 року, о 16 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, відповідно до якої транспортний засіб Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , має наступні видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП: задня ліва фара (відірвана), задній бампер верхня та нижня частини лівої сторони (деформація, лакофарбове), заднє ліве крило (деформація, лакофарбове), надкрильник задня ліва частина, пошкодження лівого дзеркала (корпус), кришка багажника (лакофарбове).
Виходячи з рапорту старшого інспектора УПП у м.Києві Синюченка В.В., складеного за наслідками дооформлення на виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року, з камер відеонагляду встановлено, що вищезазначена ДТП сталася 20.12.2024 р., о 15 год. 41 хв., за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 42. Під час дооформлення було звірено час і встановлено, що час на камерах відеонагляду співпадає з часом на мобільному телефоні, синхронізованому з часовим сервером в мережі Інтернет, що підтверджується доданими фотографіями. Також при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 допущена помилка у марці напівпричепу, так було вказано «Кйогель», а згідно бази даних НАІС - «Шмітз».
В судовому засіданні були досліджені долучені до цього рапорту фотографії та встановлено, що час, який відтворюється відеокамерами, є фактичним, реальним часом.
Крім того, в судовому засіданні старший інспектор УПП у м.Києві Синюченко В.В. пояснив, що під час дооформлення були переглянуті записи з відеокамер, найближчих до місця вищевказаної ДТП, з яких, зокрема, встановлено, що пошкодження автомобілю Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 20.12.2024 року керував ОСОБА_2 , були спричинені о 15 год. 41 хв.вантажним автомобілем білого кольору, при цьому по вул.Машинобудівній у м.Києві проїхали лише два вантажні автомобілі білого кольору: автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Крона, д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 , але оглядом відеозапису було встановлено, що ДТП було спричинено саме останнім транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 .
Ці пояснення старшого інспектора УПП у м.Києві Синюченка В.В. також підтверджуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 26.12.2024 року, згідно з якими останній має власний автомобіль ДАФ, д.з.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом Крона, д.н.з. НОМЕР_5 , яким керує особисто. Зазначає, що 20.12.2024 року, точний час не пам`ятає, проїжджав по вул. Машинобудівна і зіткнення з автомобілем Honda не вчиняв. На відео, яке йому показували, зображений схожий автомобіль, але не його авто, оскільки на причепі того автомобіля встановлені ящики для вогнегасників червоного кольору, на його автомобілі на козирку кабіни є літра «В», а на автомобілі, яке йому показали на відео, такої літери немає. 
У судовому засіданні водій транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2024 року, о якій годині точно не пам`ятає, залишив цей автомобіль за адресою: м. Київ, вул.Машинобудівна, 42, в подальшому, підійшовши до свого автомобіля, побачив значні пошкодження лівого крила, бампера, ліва фара вирвана. Поставив знак аварійної зупинки та викликав поліцію. Також вказав, що на наданих суду відеозаписах зафіксовано автомобіль під його керуванням, який пошкоджує вантажівка під керуванням ОСОБА_1 , і хоча останній своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає, його роботодавець (ТзОВ «МТД-ТРАНС, директор ОСОБА_4 ) на рахунок ФОП ОСОБА_5 (СТО, виконавець ремонтних робіт) добровільно сплатив 81 496, 00 грн. за виконання робіт по поточному ремонту автомобіля, щоб не було можливим, якщо б ОСОБА_1 був невинуватий.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав копії рахунку №15/1 від 02.01.2025 року, платіжної інструкції 0.0.4150460644.1, роздруківки скріншотів з відеозаписів, мап Google, які також були досліджені судом.
В судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав суду свої письмові пояснення, згідно з якими є власником та директором ТзОВ «МТД-Транс», разом з ОСОБА_6 та менеджером з логістики ОСОБА_7 провів детальний огляд автомобіля MAN, номер НОМЕР_6 , який дійсно 20.12.2024 р. їздив у м. Київ за вантажем, але ніяких слідів аварії на ньому виявлено не було. Лише на причепі цього автомобіля з правого боку є потертості із залишками фарби червоно-бурого кольору, які, за поясненнями ОСОБА_8 , є вже досить давніми, і з ними він прийняв автомобіль після попереднього водія. Через тиск, що чинився на нього ОСОБА_9 та його помічником, які наполягали на оплаті ремонту автомобіля, застерігаючи, що інакше автомобіль товариства буде заарештований, а водій позбавлений прав, ОСОБА_4 вирішив, що йому економічно вигідніше заплатити за ремонт пошкодженого автомобіля, чим допустити арешт вантажівки і втрату водійських прав ОСОБА_6 , тому що тоді фінансові втрати для товариства будуть значно більшими, а тому він провів платіж за ремонт автомобіля ОСОБА_10 по надісланому йому рахунку. Суд критично оцінює ці пояснення ОСОБА_4 через очевидну зацікавленість останнього у результатах судового розгляду, непослідовність його поведінки щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду даної адміністративної справи, був представлений своїм захисником - адвокатом Фольчиком А.С. Виходячи з ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою. Згідно з наявними в адміністративній справі останніми письмовими поясненнями ОСОБА_1 він свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнає, під час складання відповідних протоколів та надання первісних пояснень був підданий тиску з боку працівників патрульної поліції.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фольчик А.С. пояснив, що в протоколах про адміністративні правопорушення часом їх вчинення зазначено 20.12.2024 о 15 год. 00 хв., в схемі місця ДТП від 20.12.2024, підписаної в т.ч. заявником ОСОБА_2 , вже зазначено, що подія сталася о 16 год. 20 хв., в поясненнях заявника ОСОБА_2 від 20.12.2024 зазначено час - приблизно 16 год. 17 хв., в рапорті працівника поліції, який виїжджав на оформлення ДТП, зазначено, що виклик від ОСОБА_2 було отримано о 16 год. 40 хв., а згідно з повідомленням заявника він, зупинившись, відлучався у своїх справах, а повернувшись приблизно через 20 хвилин, виявив на автомобілі механічні пошкодження і через деякий час викликав поліцію. За таких обставин заявник ОСОБА_2 залишив свій автомобіль на місці ДТП біля 16:00 - 16:20, а повернувшись у період з 16:17 до 16:40, виявив на ньому пошкодження. 
Щодо наявних в матеріалах адміністративної справи відеозаписів, то, на думку захисника Фольчика А.С., ними не доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, адже ці відеозаписи невідомо де саме та якими засобами здійснені, на якій підставі долучено до матеріалів ДТП, не містять про неї інформацію та причетні автомобілі, мають невисоку якість зображення. На одному з відеозаписів зафіксовано перехрестя невідомих вулиць, по яких періодично проїжджають, а також стоять припаркованими автомобілі, у т.ч. вантажний автомобіль білого кольору з напівпричепом повертає направо з однієї вулиці на іншу повз припаркований зліва від нього легковий автомобіль темного кольору. Однак, через невисоку якість зображення марки та номерні знаки цих автомобілів не видно. При цьому на відеозаписі відсутні будь-які ознаки зіткнення цього вантажного автомобіля із припаркованим легковим, у т.ч. спрацювання звукової чи світлової сигналізації, а також неможливо визначити наявність будь-яких пошкоджень на легковому автомобілі як до того, як з ним порівнявся вантажний автомобіль, так і після того, як він минув його. 
Також захисник Фольчик А.С. вважає, що під час судового розгляду слід урахувати роздруківку показників тахографа VDO DTCO 1381 (бортового контролюючого пристрою), встановленого в автомобілі MAN, яким керував ОСОБА_1 , згідно з якими автомобіль перебував у режимі перерви і відпочинку, тобто не рухався, як о 15:00 год., котра зазначена у протоколах як час скоєння ДТП, так і з 15:34 до 16:37, а потім з 16:39 до 17:30, що охоплює час відеозапису, а також час, зазначений на схемі ДТП та у рапорті працівника поліції. При цьому, слід ураховувати, що, як вбачається із змісту роздруківки, тахограф налаштовано на всесвітній координований час (Temps universel coordonne - UTC), що с меншим за київський час в зимовий період на 2 години, котрі слід приплюсовувати до зафіксованого тахографом часу. Об`єктивність показань тахографа підтверджується наклеєною в автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівприченом «Кйогель», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_7 ! НОМЕР_8 , табличкою з відповідними параметрами та датою повірки - 14.09.2024, проведеної сертифікованою особою, і терміну дійсності повірки - до 14.09.2026 (фото наклейки долучено до матеріалів справи). 
Окрім цього, згідно з долученою до матеріалів справи відповіддю ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ» на адвокатський запит ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , прибувши 20.12.2024 на це підприємство о 15:11:01 отримав відеокарту для переміщення його територією, о 15:17 - в їхав на територію, і лише о 17:29 - виїхав звідтіля. Наведене підтверджується долученими до відповіді роздруківками з електронної системи пропусків ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ», перепустка номер 000027811 від 20.12.2024, видана о 15:11:01, із зазначенням у ній д.н.з. НОМЕР_2 , прізвища водія: ОСОБА_12 та номера його телефону, номера картки: 58 і часу її отримання: 15:11:01; роздруківка переміщень картки 58 по території підприємства від в"їзду о 15:17 на територію через ворота з вул. Шутова до виїзду з території через шлагбаум на вул. Гарматну о 17:29. Зазначений у цій роздруківці час переміщення автомобіля по території підприємства є фактично тотожним з часом руху автомобіля, зафіксованим на його тахографі. Отже, цим об`єктивно спростовується той факт, що ОСОБА_1 міг скоїти ДТП чи о 15:00 год., як про це зазначено у протоколах, чи о 15:40 - 15:41 год., як зазначено на долученому до матеріалів ДТП відеозаписі, оскільки бортовим тахографом не зафіксовано руху його автомобіля у цей час, окрім цього з 15:11 до 17:29 він перебував на ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ». 
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, захисник Фольчик А.С. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні були досліджені роздруківки показників тахографа DTCO 1381, встановленого в автомобілі MAN, яким керував ОСОБА_1 , відповіді ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ» на адвокатський запит ОСОБА_11 із роздруківками з електронної системи пропусків даного підприємства, які підтверджують вищевказані пояснення захисника Фольчика А.С.
Разом з тим, при оцінці цих доказів суд ураховує, що йому не надано відомостей щодо синхронізації часу, вказаного у вищевказаних роздруківках, з часовим сервером в мережі Інтернет, а також щодо відповідності цифрового тахографа DTCO 1381 вимогам чинного законодавства України, зокрема, його протоколу перевірки та адаптації до автомобільного транспортного засобу, маркування та опломбування тахографа і його складових відповідно до вимог Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, щодо наявності відомостей про цей тахограф в автоматизованій системі бази даних перевірки та адаптації тахографів до транспортних засобів, щодо наявності відомостей про внесення конкретного суб`єкта господарювання до відповідного Переліку, передбачених Порядком ведення переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють установлення та технічне обслуговування контрольних пристроїв (тахографів) в автомобільних транспортних засобах, тощо, а тому суд відхиляє їх. При цьому, суд також ураховує, що надані та досліджені в судовому засіданні показники тахографа DTCO 1381, згідно їх роздруківки, були фактично сформовані 04.02.2025 року, тобто після ДТП.
Оскільки інших доказів перебування вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на території ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ» під час ДТП суду надано не було, з метою з`ясування всіх обставин стверджуваного захисником ОСОБА_11 такого перебування, в суд також викликався директор з техніки та виробництва ТОВ «КНАУФ ГІПС КИЇВ» ОСОБА_13 , який підписав відповідь на вищевказаний адвокатський запит ОСОБА_11 , однак останній в судове засідання не прибув.
Водночас судом за результатом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що два вантажні автомобілі білого кольору з напівпричепами, які проїжджали 20.12.2024 року по вул.Машинобудівній у м.Києві, різняться між собою не тільки такими очевидними ознаками як марка, модель, державний номерний знак, а й іншими візуальними ознаками, які дають можливість їх ідентифікувати. Так, виходячи з відеозаписів камер спостереження станом на:
- 15:19:59 год. 20.12.2024 року автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 мав над лобовим склом кабіни велику літеру «В» синього (блакитного) кольору, в кабіні була наявна шторка темного кольору зі світлою окантовкою понизу, на кабіні наявні літера «В» та напис Вera Transport, дзеркала чорного кольору, кожне з яких складається з двох відокремлених частин зверху та знизу, та бордюрне (рампове) дзеркало чорного кольору над дзеркалом праворуч від водія, д.н.з. розміщений під решіткою радіатора; 
- 14:49:44 20.12.2024 року автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 над лобовим склом кабіни цього автомобіля великої літери «В» синього (блакитного) кольору не мав, на кабіні літера «В» та напис Вera Transport відсутні, в кабіні шторки темного кольору зі світлою окантовкою понизу також немає, дзеркала білого кольору, суцільні, бордюрне (рампове) дзеркало чорного кольору над дзеркалом праворуч від водія, д.н.з. розміщений посеред решітки радіатора, праворуч та ліворуч від абревіатури MAN по висоті літер дві накладки світлого кольору. 
У зв`язку з цим суд вважає необхідним зазначити, що надані захисником ОСОБА_11 та досліджені в судовому засіданні фотографії автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , відхиляються судом як такі, що зроблені не 20.12.2024 року, а 01.12. 2025 року.
Судом також встановлено, що 20.12.2024 року, о 15 год. 41 хв., на дорозі повз будівлі за адресою: м.Київ, вул. Машинобудівна, 42, водій білого вантажного автомобіля з напівпричепом при повороті на вул.Грушецьку (Полковника Шутова) внаслідок недотримання безпечного інтервалу до легкового автомобіля темного кольору здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого було вирвано задню ліву (сторона водія) фару легкового автомобіля, яка до цієї ДТП була неушкоджена, та залишає місце ДТП. При цьому, над лобовим склом кабіни цього автомобіля великої літери «В» синього (блакитного) кольору немає, на кабіні логотип - літера «В» та напис Вera Transport - відсутній, в кабіні шторки темного кольору зі світлою окантовкою понизу також немає, дзеркала білого кольору, суцільні, бордюрне (рампове) дзеркало чорного кольору над дзеркалом праворуч від водія, д.н.з. розміщений посеред решітки радіатора, праворуч та ліворуч від логотипу на решітці по висоті літер логотипу дві накладки світлого кольору, при повороті видно логотип MAN, тобто цей автомобіль має всі ознаки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Отже, на підставі вищенаведеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 20.12.2024 року, а сама адміністративна справа щодо нього надійшла до Солом`янського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після дооформлення лише 01.09.2025, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, зокрема наявні в ній відеозаписи, суд доходить висновку про недоведеність умислу у водія ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП.
Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.