Провадження №	3/447/16/26 	
Справа №	447/3232/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
встановив:
05.10.2025 о 10 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , у м.Новий Розділ по вул.Травнева-вул.Ходорівська,8Б, не надав дорогу іншим учасникам руху, внаслідок чого інші учасники змушені були змінити різко швидкість або напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.
Окрім того, 05.10.2025 о 10 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , у м.Новий Розділ по вул.Ходорівська- вул.Травнева, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червоного і синього кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім того, 05.10.2025 о 10 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Новий Розділ, вул.Ходорівська- вул.Травнева, будучи неуважним, не врахувавши безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім того, 05.10.2025 о 10год. 12 хв. у м. Новий Розділ по вул.Ходорівська- вул.Травнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474028 вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, надійшли до Миколаївського районного суду Львівської області 10.10.2025, та їх розгляд було призначено на 23.10.2025.
Враховуючи неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справ, забезпечення можливості реалізації ним свого права на захист, розгляд справ неодноразово відкладався. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про виклик до суду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких повістки про виклик до суду на 19.11.2025, він отримав 11.11.2025, повістки про виклик до суду на 17.12.2025, він отримав 07.12.2025, а повістки про виклик до суду на 02.01.2026, він отримав 29.12.2025. Заяв чи клопотань про неможливість прибути у судові засідання, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122, ст.122-2, ст.124, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду справи, не є обов`язковою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справ судом, однак він в судові засідання неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановами судді від 02.01.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП (ЄУН 447/3235/25), за ч.5 ст.122 КУпАП (ЄУН 447/3234/25), за ст.124 КУпАП (ЄУН 447/3233/25) та за ч.2 ст.130 КУпАП (ЄУН 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26), об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі ЄУН 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У даній справі підлягає перевірці факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, як це зазначено у протоколах.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно із ч.5 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №917183 від 05.10.2025, водій ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 10 год. 12 хв. рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Новий Розділ, вул.Травнева -вул.Ходорівська,8Б, не надав дорогу іншим учасникам руху, внаслідок чого інші учасники змушені були змінити різко швидкість або напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №474035 від 05.10.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , 05.10.2025 о 10 год. 12 хв. за адресою: м.Новий Розділ вул.Ходорівська-вул.Травнева, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червоного і синього кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №474045 від 05.10.2025, водій ОСОБА_1 , 05.10.2025 близько 10 год. 12 хв. за адресою м.Новий Розділ, вул.Ходорівська- вул.Травнева, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , будучи неуважним, не врахувавши безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до схеми місця ДТП, за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини), автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження правого переднього крила, лівого переднього крила, та переднього бампера.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №474028 від 05.10.2025, водій ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 10 год. 12 хв. у м. Новий Розділ по вул.Ходорівська- вул.Травнева, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05.10.2025 о 10год 30хв. поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А.Борщевським, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, було складено письмове направлення ОСОБА_1 у КНП «Новороздільська міська лікарня», для проходження огляду на стан сп`яніння, однак огляд не проводився. 
До матеріалів справи також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також його відмову від проходження огляду.
Згідно з оглянутими судом відеозаписами з місця події, що мала місце 05.10.2025, зафіксованих на двох дисках, підтверджуються обставини керування водієм ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 10год. 12хв. у м.Новий Розділ по вул.Ходорівська- вул.Травнева, автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , невиконання ним вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, поданих за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, здійснення з`їзду на автомобілі в кювет, та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. 
Зокрема на відео зафіксовано, що працівниками поліції за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , та коди працівники поліції вийшли із службового автомобіля і підійшли до автомобіля марки «Volkswagen Passat», то водій вказаного автомобіля різко продовжив рух, залишивши місце зупинки. Надалі працівники поліції на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, наздоганяють автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому працівник поліції через гучномовець неодноразово озвучує вимогу водієві про необхідність зупинитися. Однак водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» не виконував вимогу поліцейських та продовжував рух, і зупинився тільки після того, як автомобіль під його керуванням з`їхав у кювет, в зв`язку із чим, не він зміг продовжити рух. При цьому, під час втечі від поліцейських, при виїзді на перехрестя, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» не надав дорогу іншому транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку із чим, водій вказаного автомобіля, з метою уникнення зіткнення, змушений був різко змінити швидкість, аж до повної зупинки. Надалі, вийшовши із автомобіля, водій повідомив поліцейським, що втікав від них, оскільки немає документів. Поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими в нього ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак водій відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі, при цьому вказав, що не буде проходити огляд, оскільки він вживав алкоголь.
Також до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Олександра Вірта, відповідно до якого, 05.10.2025 року близько 10:12 год. в ході виконання своїх службових обов`язків, а також під час забезпечення безпеки дорожнього руху, ним спільно з поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Борщевським А.М в м. Новий Розділ вул. Травнева-Ходорівська, 8Б, Львівської області, за допомогою службового автомобіля «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час патрулювання прилеглої території, було виявлено автомобіль марки Вольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , який не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Під час зупинки транспортного засобу останній здійснив зупинку, однак різко почав рух. В подальшому було встановлено, що водієм даного автомобіля являється гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Також в гр. ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився.
На водія складено протоколи за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст. 130 ч.5 КУпАП.
Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
А тому суд приходить до висновку, що наданими доказами беззаперечно доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП.
В той же час суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474028, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП через ознаку повторність протягом року діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Окрім того, відповідно до п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Системний аналіз наведених положень законодавства вказує на те, що передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУПАП є піддання її протягом року адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, всупереч вказаним вище приписам, до адміністративних матеріалів не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, що набрала законної сили, чи довідки у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474028, також не містить жодних посилань на те, що ОСОБА_1 протягом року до 05.10.2025, було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, слід виснувати про те, що дії ОСОБА_1 правильно було кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що на момент вчинення правопорушення 05.10.2025 в його діях була наявна така кваліфікуюча ознака, як «повторність», а його дії, щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом із тим у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальним та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім цього, у пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій протиУкраїни» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, та беручи до уваги ч.3 ст.337 КПК України приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з цим змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 цієї статті, через те що така кваліфікація відповідає обставинам справи та не погіршує становище ОСОБА_1 .
За таких обставин слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення, а саме за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.
Керуючись ст.ст.9, 24,27, 36,40-1, 122, 122-2, 124, 130, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:
-за ч.5 ст.122 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень 00 копійок (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень нуль копійок);
-за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень 00 копійок (сто п`ятдесят три гривні нуль копійок);
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень);
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя          Роман ДЖУС