Справа № 489/9372/25 
Провадження № 3/489/87/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
28 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ВАД №723215 вбачається, що 01.11.2025 об 11:15 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 2-Г, здійснив незаконний обмін валют, а саме: 50 доларів MD 41944816В ОСОБА_2 , чим здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик М.Р. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 є власником приміщення, в якому розміщений пункт обміну валют. Інша особа орендує приміщення. Обмін 50 доларів здійснювала інша особа, ОСОБА_1 на місці не було. 50 доларів ОСОБА_1 не віддавав, купюру забрала поліція.
Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу 50 доларів; квитанцію; фотоматеріали; витяг з наказу від 17.01.2022), суд дійшов таких висновків.
Стаття 162 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції», торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 Закону.
Вказаним Законом передбачено, що валютна операція це, зокрема, операція, що полягає у торгівлі валютними цінностями.
Торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки), що передбачено ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції».
Матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валют, а саме: 50 доларів MD 41944816В ОСОБА_2 .
Зокрема, це підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції купюри номіналом 50 доларів MD 41944816В.
Пояснення захисника у судовому засіданні не узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його заявою про добровільну видачу купюри, а також не підтверджені будь-якими доказами того, що ОСОБА_4 є власником приміщення, в якому здійснюється обмін валют, та передав його в оренду (за версією захисника), або орендує його (як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 ). Той факт, що ОСОБА_1 добровільно видав купюру номіналом 50 доларів MD 41944816В працівникам поліції, про що власноруч написав заяву, свідчить про те, що він мав її в наявності та суперечить версії того, що обмін проводила інша особа.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
Згідно з доданими до протоколу від 01.11.2025 серії ВАД №723215 рапорту та квитанції про отримання вилучених речей №276, у ОСОБА_1 вилучено купюру номіналом 50 доларів MD 41944816В.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією купюри номіналом 50 доларів MD 41944816В.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька