ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026року
м. Київ
справа № 286/2932/23
провадження № 51-3345 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065500000053, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні. 
Вироком Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2025 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено свій, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду залишено без зміни. 
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_6 засуджено за те, що він 09 та 11 березня 2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання психотропної речовини - амфетаміну, без мети збуту, замовив через телеграм-канал у невстановленої в ході досудового розслідування особи та придбав зазначену психотропну речовину, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 9100 та 6000 грн на банківський рахунок, відповідно. В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа відправила ОСОБА_6 у відділення № 1 TOB «Нова пошта», яке розташоване по вул. Базарна, 3 в смт. Першотравневе Гладковицької ТГ, Коростенського району Житомирської області, посилку, всередині якої знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Також, в невстановлені досудовим розслідування дату, місце та час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 , незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 0,812 г, яку незаконно зберігав при собі до 15 березня 2023 року.
15 березня 2023 року, приблизно о 12:20 год ОСОБА_6 , знаходячись у вище зазначеному відділенні TOB «Нова Пошта», отримав заздалегідь замовлені та оплачені ним вищевказані дві посилки, в яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, тим самим незаконно її придбав без мети збуту, після чого, незаконно зберігаючи при собі, переніс вказану психотропну речовину на ділянку місцевості біля будинку №1 по вул. Базарній в смт Першотравневе Гладковицької ТГ Коростенського району, де цього ж дня був зупинений працівниками поліції, де під час проведення огляду місця події добровільно надав для огляду працівникам поліції дві посилки, в кожній з яких знаходилось по одному зіп-пакету з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 21,4611 г, що є особливо великим розміром.
Крім цього, у ОСОБА_6 цього ж дня було виявлено та вилучено полімерну ємність, у якій знаходились 9 фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,0852 г, 0,0829 г, 0,0877 г, 0,0970 г, 0,0903 г, 0,0879 г, 0,0971 г, 0,0927 г, 0,0912 г відповідно, загальною масою 0,812 г.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін, без мети збуту, загальною масою 22,2731 г, що є особливо великим розміром.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та звільнити останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Вважає, що апеляційним судом допущено неправильне застосування положень статей 50, 66, 75 КК України при призначенні засудженому покарання через не врахування всіх позитивних даних, які характеризують останнього та дають підстави для звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Вважає, що апеляційним судом допущено неправильне застосування положень статей 50, 65 КК України при призначенні засудженому покарання через не врахування ступеня суспільної небезпеки, всіх позитивних даних, які його характеризують та дають підстави для призначення більш м`якого покарання.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримали касаційні скарги та просили змінити вирок апеляційного суду та звільнити останнього на підставі ст. 75 КК Україні.
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_9 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній, скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважав за необхідне касаційні скарги захисників залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 3 ст. 309 КК України в касаційній скарзі не оспорюються. 
Так, ОСОБА_6  визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , дотримався наведених вимог матеріального права.
Так, у своїй апеляційній скарзі прокурор наводив доводи щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання з огляду на необґрунтоване застосування місцевим судом положень ст. 75 КК України і вважав, що засудженому слід призначити покарання, яке належить відбувати реально. Зокрема, вважав, що засудженому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
Апеляційний суд погодився із зазначеними доводами і скасував вирок місцевого суду в частині звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та обравши таке покарання, що належить відбувати реально. При цьому, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд дав належну оцінку ступеню тяжкості вчинених злочинів, виходячи не лише з визначених у ст. 12 КК України формальних критеріїв, а і з особливостей конкретного кримінального правопорушення. Зокрема, апеляційний суд узяв до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів та кількість цього наркотичного засобу (особливо великий розмір). 
Разом із тим, виконуючи приписи ст. 65 цього Кодексу, суд зважив на обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, оскільки засуджений добровільно розповів про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнав вину повністю, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. 
Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд апеляційної інстанції усупереч твердженням захисників, належно умотивувавши своє рішення, визнав їх такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання, правильно призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто в мінімальних межах визначених санкцією статті.
У контексті наведеного не можна визнати спроможними та переконливими доводи касаційної скарги захисників стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність - незастосування ст. 75 КК України та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через суворість.
Вирок апеляційного суду у цій частині є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 420 КПК України.
Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає приписам статей 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, домірним вчиненому. Правових підстав вважати призначене засудженому покарання явно несправедливим через суворість і недостатнім для досягнення його мети колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування чи зміні вироку апеляційного суду, не встановлено.
За таких обставин, касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та  ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2025 року щодо  ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10