ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 323/2858/21(2-а/323/10/22)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 
на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022року (головуючий суддя Мінаєв М.М.) 
в адміністративній справі №323/2858/21(2-а/323/10/22) за позовом   ОСОБА_1 до  відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області     про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-                                                                       

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 15.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просив: 
- визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області – головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонською.
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що постанова відповідача була винесена без його участі, тоді як він був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення лише 29.09.2021, тобто менше ніж за три дні, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП. Крім того, позивач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням 15-денного строку, передбаченого для розгляду справи, без належних, допустимих, та достатніх доказів самовільного зайняття позивачем, як керівником Приватного підприємства «Стан», або як фізичною особою, земельної ділянки, зазначеної в постанові. 
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 року позов задоволено частково.
Постанову про адміністративне правопорушення №383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області – головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонською, - визнано протиправною та скасовано.
В порядку ч. 2 ст. 9 КАС України визнано протиправними та скасовано Рішення головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель – начальник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шемякін О.В. щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2021 року №383-ДК/0266По/08/01-21, а також саму Постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2021 року №383-ДК/0266По/08/01-21.
Справу за протоколом про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0095П/07/01-21 від 02.08.2021 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, - надіслано до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на новий розгляд.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в оскаржуваній постанові винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, визнане Приватне підприємство «Стан» - юридична особа. Висновку про винуватість самого ОСОБА_1 оскаржувана постанова не містить. Зазначив, що оскільки позивач, як фізична особа, наділена статусом посадової особи, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення визнаний не був, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону. З метою ефективного захисту прав позивача на належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними й скасувати всі рішення суб`єктів владних повноважень у цій справі та направити її на новий розгляд.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що винуватим у правопорушенні є ПП «Стан» в особі його керівника Страхова В.М.        
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказана апеляційна скарга подана 14.02.2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 витребувано з Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 матеріали адміністративної справи  та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Вказана ухвала неодноразово направлялась на електронну адресу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022.
          Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
          Між тим, з початку війни та на даний час державні установи та органи державної влади працюють в штатному режимі. Також в штатному режимі працює і Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.          Ухвалами суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в письмовому провадженні на 27.11.2025.
Вказані ухвали направлені до електронного кабінету відповідача,  а також оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті «Судова влада» судом розміщено текст оголошення, в якому повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 27.11.2025, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку апелянту) ознайомитися з її змістом.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Позивач ОСОБА_1 є засновником, кінцевим бенефіціаром та керівником Приватного підприємства «Стан» (код ЄДРПОУ 31128316), що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
02.08.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області – головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Завірухою Т.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0095П/07/01-21, про те, що вказаною службовою особою встановлено, що 02.08.2021 Приватне підприємство «Стан» в особі Страхова Віктора Михайловича використовує самовільно земельну ділянку з кадастровим номером 2323910100:02:014:0005 площею 2,000га на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, комунальної власності, із земель запасу сільськогосподарського призначення, що є порушенням п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України, і відповідальність за що передбачена ст.53-1 КУпАП.
За змістом вказаного протоколу, особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказаний ОСОБА_1 , але при цьому не зазначено його посаду, вказано лише про його статус пенсіонера.
04.08.2021 головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Завіруха Т.В. розглянула справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 02.08.2021 № 383-ДК/0095П/07/01-21, та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21.
У резолютивній частині цієї постанови було зазначено: 
«Визнати ПП «Стан» в особі ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн».
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 постанову від 04.08.2021 року оскаржив шляхом подання до Оріхівського районного суду Запорізької області адміністративного позову до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання її недійсною та скасування, яка надійшла до суду 20.09.2021.
27.09.2021 головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель – начальник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шемякін О.В., розглянувши позовну заяву про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 20.09.2021, ухвалив Рішення щодо скасування чи зміни постанови про адміністративне правопорушення, яким скасував Постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021, та надіслав справу на новий розгляд.
В обґрунтування такого рішення начальник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області послався на те, що «скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення була подана з пропущенням строку для її оскарження, однак у відповідності до ст. 289 КУпАП» вважає за можливе поновити строк оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_1 клопотав перед судом про поновлення строку подачі позову до суду. Також у рішенні зазначено, що у відповідності до скарги та інших документів…встановлено, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено по-батькові Страхова – « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Виходячи з цього, начальник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області дійшов висновку про те, що скарга може бути задоволена.
Після цього відповідач надіслав на адресу ПП «Стан» запрошення на 10 год. 00 хв. 01.10.2021 на повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 отримав 29.09.2021, тобто менше ніж за три дні до часу розгляду справи.
01.10.2021 головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонська, за відсутності ОСОБА_1 повторно розглянула справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 02.08.2021 № 383-ДК/0095П/07/01-21, та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0289По/08/01-21.
Вказаною постановою встановлено, що ПП «Стан» в особі керівника ОСОБА_1 порушило вимоги ст. ст. 116, 124, 125, п. «б» ст. 211 ЗК України, використовує самовільно земельну ділянку з кадастровим номером 2323910100:02:014:0005 площею 2,000га на території Оріхівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області.
Також цією постановою вирішено «визнати ПП «Стан» в особі керівника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.»
Копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 08.10.2021, що сторонами не заперечується.
Позивач вважає протиправною Постанову про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року № 383-ДК/0289По/08/01/21 
Суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі по адміністративне правопорушення повинна містити: 
найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (надалі – Інструкція № 6), постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено державному інспектору вищого рівня або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Пунктом 6 Розділу IV Інструкції № 6 передбачено, що державний інспектор при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативно-правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак без посилення стягнення.
Відповідно до п. 9 Розділу IV Інструкції № 6, за результатами розгляду скарги постанову про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено Головним державним інспектором України з контролю за використанням і охороною земель чи його першим заступником (особами, що їх заміщують), головними державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, районі чи їх першими заступниками (особами, що їх заміщують). 
У такому разі виноситься рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позасудовому порядку рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, може бути ухвалене лише у випадку подання особою, що якої винесену таку постанову, відповідної скарги до державного інспектора вищого рівня.
При цьому скарга до державного інспектора вищого рівня і адміністративний позов до суду в порядку КАС України є різними, альтернативними способами оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які не можуть ототожнюватись, і право вибору якого належить виключно особі, щодо якої винесено таку постанову.
Адміністративний позов про визнання недійсною (протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, хоча і є способом оскарження такої постанови, не є скаргою в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП та п. 3 Розділу IV Інструкції № 6, не є зверненням до державного інспектора вищого рівня, і тому не є підставою для застосування таким інспектором своїх владних повноважень щодо перегляду постанови державного інспектора нижчого рівня.
Крім того, ані нормами КУпАП, ані нормами Інструкції № 6 не передбачено права державного інспектора вищого рівня з власної ініціативи скасовувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором нижчого рівня.
Таким чином, ухвалюючи Рішення щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення № 383-ДК/0266По/08/01-21 від 04.08.2021, головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель – начальник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шемякін О.В. діяв в порушення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП та п. 3 Розділу IV Інструкції № 6, оскільки застосував свої владні повноваження без передбачених законом підстав та не у встановленому законом порядку.
При цьому посилання у цьому рішенні на скаргу ОСОБА_1 , яку він нібито подав, є юридично необґрунтованим і не відповідає дійсності, оскільки жодної скарги державному інспектору вищого рівня Страхов В.М. не подавав.
Оскільки ОСОБА_1 обрав спосіб оскарження постанови від 04.08.2021 шляхом подання адміністративного позову, провадження у справі за яким було відкрите, відповідач, якщо був згодний з доводами Страхова В.М., мав діяти в порядку, передбаченому КАС України, а не в порядку КУпАП.
До того ж, поновлюючи строк подання скарги, якої не існувало, та повертаючи справу на новий розгляд, державний інспектор вищого рівня ухвалив рішення, про які ОСОБА_1 його не просив.
З огляду на це, всі подальші дії посадових осіб відповідача щодо нового розгляду справи про адміністративні правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2021 не відповідали порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією № 6, що як таке свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що позивач був повідомлений про час місце нового розгляду справи пізніше, ніж за три дні до цього розгляду, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, через що не мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи і для внесення змін до свого розкладу діяльності.
Водночас, з огляду на зміст ст. ст. 7, 9, 14 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено лише на особу, в діянні якої наявний склад адміністративного правопорушення, тобто яка визнана винуватою у його вчиненні.
Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише фізична особа, в тому числі така, що в межах відповідних правовідносин наділена статусом посадової особи.
Всупереч цьому, в оскаржуваній постанові винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, визнане Приватне підприємство «Стан» - юридична особа.
Висновку про винуватість самого ОСОБА_1 оскаржувана постанова не містить.
Слід зазначити, що наявне у постанові уточнення, що Приватне підприємство «Стан» визнане винним в особі керівника Страхова В.М., не змінює того факту, що на думку, особи, яка винесла постанову, винним є саме ПП «Стан».
Суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача в судовому засіданні окремо підтвердив, що винуватим у вчиненні правопорушення визнане саме ПП «Стан».
Відтак, оскільки позивач, як фізична особа, наділена статусом посадової особи, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення визнаний не був, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова була винесена не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і тому підлягає скасуванню.
Водночас оскільки постанова від 01.10.2021 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями процесуального характеру, допущеними при її винесенні, висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення має зробити уповноважена посадова відповідача з дотриманням встановленого законом порядку, і тому вимога позивача про закриття справи за відсутністю події і складу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає. 
Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року №29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Враховуючи викладене, матеріали апеляційного провадження у зазначеній справі направити до  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 
– залишити без задоволення.
          Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2022 року  – залишити без змін.
          Матеріали апеляційного провадження у справі №323/2858/521 направити до  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 27.11.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова