РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/3069/25
провадження у справі № 2/0285/165/26
16 січня 2026 року   м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю" Коллект Центр" , представник позивача - Таран В.А.
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -
установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договорами №3445110451-115338 від 31.08.2021, № 4019434 від 15.08.2021, № 77755952 від 15.09.2021 у розмірі 68 190,25 грн та судові витрати. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
31.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія " ІНКАСО ФІНАНС" та відповідачем було укладений електронний Договір № 3445110451-115338, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у позику у сумі 2 000,00 грн зі сплатою плати за користування позикою в розмірі 1,95% за кожен день строку користування позикою, термін користування позикою — 14 діб з 31.08.2021 по 14.09.2021 (включно).
15.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладений електронний Договір № 4019434, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у кредит у сумі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом : 3 750 грн, які нараховуються за ставкою 2,5% за кожен день строку користування кредитом, стандартна ( базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Сторонами було погоджено умови збільшення строку кредитування ( пролонгацію) після завершення строку кредитування, який не може перевищувати 60 днів.
15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладений електронний Договір № 77755952, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у позику у сумі 2 126,00 грн зі сплатою процентів за користування позикою за 1,99% за кожен день строку користування позикою. Сторонами було погоджено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процент позичальнику нараховуються проценти за кожен день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів.
Строк повернення грошових коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
21.12.2021 було укладено Договір № 21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ ІНКАСО ФІНАНС” відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором №3445110451-115338. 
10.01.2023 було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 3445110451-115338.
29.11.2021 було укладено Договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 4019434.
10.01.2023 було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 4019434.
27.01.2022 було укладено Договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 77755952.
10.01.2023 було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 77755952.
Таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідача за вище вказаними Договорами.
Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором № 3445110451-115338 від 31.08.2021 становить 15 260,00 грн, з який : 2 000,00 грн — заборгованість за основним боргом, 13 260,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором № 4019434 від 15.08.2021 становить 46 450,00 грн, з який : 5 000,00 грн — заборгованість за основним боргом, 40 500,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором № 77755952 від 15.09.2021 становить 6 480,25 грн, з який : 2 126,00 грн — заборгованість за основним боргом, 4 315,35 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 34,01 грн — інфляційні збитки, 4,89 грн — нараховані 3% річних.
10.06.2025прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
05.09.2025 за клопотанням представника позивача про витребування доказів судом зобов`язано АТ  КБ «ПриватБанк»   надати суду інформацію, що становить банківську таємницю, щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період 15.08.2021, а саме щодо зарахування кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн 15.08.2021.
20.11.2025 до суду надійшли матеріали виконання ухвали суду від 05.09.2025.
05.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обгрунування своєї позиції вказав, що не погоджується із розміром заборгованості, вважає його завищеним, необгрунтованим, таким, що виконаний із порушенням умов кредитних договорів та норм ЦК України. Зазначив, що нарахування заборгованості не взявши до уваги погоджені сторонами строки надання кредиту та їх пролонгацій. Значна частина заборгованості нарахована після спливу строків кредитування, визначених відповідними договорами, що є неправомірним. Також вказав про завищений розмір витрат на правничу допомогу, що не відповідає складності справи, критеріям реальності адвокатських витрат, критеріям розумності їх розміру.
08.12.2025 за клопотанням представника позивача про витребування доказів судом, зобов“язано АТ КБ «ПриватБанк»   надати суду інформацію, що становить банківську таємницю, щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 у період від 31.08.2021 по 03.09.2021 та у період від 15.09.2021 по 18.09.2021.
22.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, заявлених у позові.
06.01.2026 на виконання ухвали суду від 22.12.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази, а саме інформація по платіжній картці відповідача.
В судове засідання сторони не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В письмовій заяві представник позивача просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд доходить наступного.
Судом встановлено, що 31.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія "ІНКАСО ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 було укладений електронний Договір позики № 3445110451-115338 "Проста позика". Укладенням відповідного Договору сторони погодили : розмір кредиту — 2 000,00 грн; строк кредитування 14 днів з 31.08.2021 по 14.09.2021; за користування кредитом позичальник зобов”язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 546,00 грн; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн, про що свідчить інформація АТ «ПриватБанк» щодо руху коштів по платіжній картці відповідача та належність такої картки останньому та інформаційна довідка про перерахування коштів від 31.08.2021. 
Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Фінансова компанія "ІНКАСО ФІНАНС», у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість за Договором позики № 3445110451-115338 у загальній сумі 2 546, 00 грн, з якої 2 000,00 грн - тіло кредиту, 546,00 грн - проценти. 
21.12.2021 було укладено Договір № 21-12/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "ІНКАСО ФІНАНС", відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 3445110451-115338  відповідно до Реєстру боржників, за яким заборгованість ОСОБА_1 становить у загальній сумі 2 546, 00 грн, з якої 2 000,00 грн - тіло кредиту, 546,00 грн - проценти. 
10.01.2023 було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 3445110451-115338 від 31.08.2021 відповідно до Реєстру боржників, за яким загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги становить 15 260, 00 грн, з якої 2 000,00 грн - тіло кредиту, 13 260,00 грн - проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги. При цьому такі проценти нараховані згідно п. 5.4. Договору про відступлення прав вимоги за відсотковою ставкою 3,9 % денних з 14.09.2021 по 20.12.2021 та згідно до умов кредитного договору з 21.12.2021 по 23.02.2022, що слідує з розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”.
15.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладений електронний Договір про споживчий кредит № 4019434 (індивідуальна частина). Укладенням відповідного Договору сторони погодили : розмір кредиту — 5 000,00 грн; строк кредитування 30 днів з 15.08.2021 по 14.09.2021; проценти у розмірі 3 750,00 грн за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна(базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн, про що свідчить інформація АТ «ПриватБанк» щодо руху коштів по платіжній картці відповідача та належність такої картки останньому та довідка про перерахування коштів 15.08.2021. 
29.11.2021 було укладено Договір факторнгу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 4019434 від 15.08.2021  відповідно до Реєстру боржників, за яким заборгованість ОСОБА_1 становить 24 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 750,00 грн заборгованість по процентах, 950,00 грн — заборгованість по комісії.
10.01.2023 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 4019434 від 15.08.2021 відповідно до Реєстру боржників, за яким загальна сума заборгованості — 46 450,00 грн., з якої 5 000,00 грн - тіло кредиту, 40 500,00 грн - проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн — заборгованість по комісії. При цьому такі проценти нараховані станом на 29.11.2021 у сумі 18 750,00 грн та станом на дату розрахунку 10.01.2023 у сумі 21 750,00 грн за відсотковою ставкою 5,00 % денних, що слідує з розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”.
15.09.2021 між ТОВ « 1 Безпечне агентство кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладений електронний Договір позики № 77755952 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Укладенням відповідного Договору сторони погодили : розмір позики — 2 126,00 грн; строк позики - 12 днів з 15.09.2021 по 27.09.2021; процентна ставка 1,99 % (фіксована); кошти позики надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 2 126,00 грн, про що свідчить інформація АТ «ПриватБанк» щодо руху коштів по платіжній картці відповідача та належність такої картки останньому та довідка про переказ відповідних коштів 15.09.2021. 
27.01.2022 було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агентство кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 77755952 від 15.09.2021  відповідно до Реєстру боржників, за яким заборгованість ОСОБА_1 становить 6 441,35 грн, з яких 2 126,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 315,35 грн заборгованість по процентах.
10.01.2023 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами, у тому числі за Договором №77755952 від 15.09.2021 відповідно до Реєстру боржників, за яким загальна сума заборгованості становить 6 480,25 грн, з яких 2 126,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 315,35 грн заборгованість по процентах, 38,90 грн — відповідальність за ст. 625 ЦК України. 
На підставі вище вказаного судом встановлено, що між первісними кредиторами та відповідачем склалися договірні відносини, на виконання яких було надано відповідачу грошові кошти ( кредит/позика).
Натомість відповідач не дотримався умов кредитування та не повернув надані йому кошти та не сплатив відповідні відсотки, що вбачається з відповідних розрахунків заборгованості. Доказів належного виконання взятих зобов`язань відповідачем суду не надано.
При цьому матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договорів.  Зазначені договори недійсними не визнано.
Таким чином права позивача як правонаступника порушені та підлягають поновленню.
Відповідачем у справі оспорено розмір нарахованої заборгованості.
Вирішуючи спір, суд керується наступними правовими нормами.
За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
З огляду на наявні у справі розрахунки заборгованості, взявши до уваги погоджені сторонами строки надання кредиту та його пролонгацію, суд вважає доведеним розмір заборгованості відповідача перед позивачем:
- за Договором №3445110451-115338 від 31.08.2021 у сумі 2 546, 00 грн, з якої 2 000,00 грн - основний борг, 546,00 грн - проценти згідно графіку розрахунків, нарахованих у межах строку позики за 14 днів. При цьому представником відповідача не доведено факту пролонгації даного договору, передбачених п.п. 3.19 п. 3 Договору, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти розміру заборгованості по нарахованим процентам, оскільки таке нарахування відбулося поза межами погодженого сторонами строку позики;
- за Договором № 4019434 від 15.08.2021 у розмірі 24 700,00 грн, з якої 5 000,00 грн – тіло кредиту, 18 750,00 грн — відсотки за 30 днів кредитування + 60 днів пролонгації ( автопролонгації за п.п. 2.3.1.2 п. 2 Договору ), 950,00 грн — комісія згідно до п.п.1.5.1 п. 1 Договору. В решті суми відсотків, заявленої позивачем, суд відмовляє, оскільки останні нараховані поза межами погодженого та продовженого строку кредитування, визначеного відповідним Договором;
- за Договором № 77755952 від 15.09.2021 у розмірі 2 672,62 грн, з якої 2 126,00 грн — тіло позики, 507,72 грн - проценти нараховані в межах строку ( 12 днів) за відсотковою ставкою 1,99 %, 34,01 грн — інфляційні збитки, 4,89 грн — нараховані 3% річних за період до 23.02.2022. В решті суми відсотків суд відмовляє, оскільки стороною відповідача не доведено факту пролонгації договору, яка передбачена Правилами надання грошових коштів у позику. Зокрема матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що саме з цими самими Правилами надання грошових коштів у позику ( а.с.39-43) відповідач був ознайомлений під час укладення основного Договору позики. Дані Правила відповідачем не підписані. 
На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості, однак в меншому розмірі ніж заявлено у позовній заяві, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у загальній сумі 29 918,62 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору становить 1 062,95 грн ( 43,88 %). 
При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. 
В даному випадку, суд доходить висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат у сумі 16 000,00 грн є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.
У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи думку відповідача, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, визначає їх у зменшеному розмірі у сумі 4 000 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.
Керуючись ст. ст. 4, 76 – 89, 141, 258, 259, 263 – 265, 268, 273, 284, 289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договорами № 3445110451-115338 від 31.08.2021, № 4019434 від 15.08.2021, № 77755952 від 15.09.2021 у загальному розмірі  29 918 ( двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 62 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 062 ( одна тисяча шістдесят дві) грн 95 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 ( чотири тисячі ) грн 00 коп. 
В решті позовних вимог - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційний розгляд справи. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Найменування сторін :
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження - м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 );
- відповідач -  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення – 16.01.2026.

Суддя А.В.Михайловська