Справа № 369/23524/25
Провадження № 3/369/2775/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
15.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:
04.12.2025 року о 22:00 на автомобільній дорозі Київ-Одеса 16 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2  не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 04.12.2025 року о 22:00 на автомобільній дорозі Київ-Одеса 16 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820 тест 1567. Результат 1.60 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав. Пояснив, що 04.12.2025керував транспортним засобом Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 , хотів уникнути зіткнення з маршруткою, в результаті чого скоїв зіткнення з відбійником. Після дорожньо-транспортної пригоди вживав коньяк, який придбав на заправочній станції, оскільки довго чекав приїзду працівників поліції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо протоколу серії ЕПР № 531877 від 04.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531877 від 04.12.2025 року(а.с.2); 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року (а.с.7);
- рапортом працівника поліції від 10.12.2025 року (а.с.8);
- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу (а.с.9);
- поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
За встановлених обставин справи, встановлено, щоОСОБА_1  скоїв правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП України.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 531869 від 04.12.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
За змістом п.2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531869 від 04.12.2025 року (а.с.1);
- роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6820», відповідно до якої результат тестуванняна стан алкогольного сп`яніння склав 1.60 проміле (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025року (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року (а.с.7);
- рапортом працівника поліції від 10.12.2025 року (а.с.8);
- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу (а.с.9);
- поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1  керував транспортним засобомVolkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2  та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за обставин зазначених в матеріалах справи. На диску з відеозаписом зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп`яніння та процедуру оформлення адміністративних матеріалів. 
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу інкримінованих правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Суддя         Михайло КУЦЕНКО