Справа 556/3830/25  
Номер провадження 3/556/8/2026 

П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ТзОВ «Володимирецьтранссервіс», керівник випробувальної лабораторії,-
за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 року серії ЕПР 1 №542077, 07 листопада 2025 року, о 17 год. 52 хв., ОСОБА_1 в с-щі Володимирець по вул. Поліська, 5А, будучи посадовою особою, керівник випробувальної лабораторії ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» порушив порядок видачі документа про технічну справність т.з №00374-00399-25, ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 519 D (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 16 та п. 18 Порядку проведення ОТК, а саме, у графі «призначення транспортного засобу» не зазначено, що транспортний засіб призначений для перевезення осіб з інвалідністю, чим порушив Постанову КМУ №606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» – видача документів про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково і суду пояснив,  що всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Також додав, що порушення допущено не навмисно. У скоєному щиро розкаюється. Обіцяв, що подібного не повториться, надалі буде більш уважним.
Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 року серії ЕПР 1 №542077, повідомленням регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 17.11.2025 року №31/35/13-15087-2025.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1КУпАП,а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Однак, обставиною, яка пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності нести відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, суд вважає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.
Відповідно до ст.4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. В разі закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 127-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. 

Суддя: