УХВАЛА
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 175/5032/23
провадження № 61-12894св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Галицький Ігор Володимирович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування майном,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Галицький І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 175/5032/23.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/5032/23 та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 разом з доданими документами було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .
09 грудня 2025 року засобами поштового звязку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 
2025 року у справі № 175/5032/23, в якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію касаційної скарги з доданими матеріалами, про відкрите касаційне дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень - 04 грудня 2025 року.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Водночас, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що конверт із поштовим відправленням АТ «Укрпошта» R067038462854 не вручений  ОСОБА_1 та повернувся на адресу Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не отримала копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження від 10 листопада 2025 року, 
а про наявність відкритого касаційного провадження дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, з огляду на обставини викладені у клопотанні, вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву.
Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву.
Продовжити до 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 
2025 року у справі № 175/5032/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак