Провадження №	3/447/49/26 	
Справа №	447/3537/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2026  місто Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-ого курсу «Політехнічного фахового коледжу» який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
встановив:

29.10.2025 о 12год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території ЗЗСО №4 І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою вул. Бандери, 5, м. Новий Розділ, де відповідно до п.3. ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Згідно з ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст.175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).
Разом з тим, згідно вимог ст.221 КУпАП судам підсудні справи, передбачені ст.175-1 КУпАП лише у випадку, коли таке правопорушення вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім (йому виповнилось 17 років), то дана справа підвідомча суду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних у матералах спарви рекомедованих повідомлень про вручення поштових вілправлень, поштові конверти, якими суд направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик в судові засідання на 09.12.2025, та 13.01.2026, повернулись на адресу суду із відміткою «вручено особисто».
Окрім цього, ОСОБА_1 було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які було доставлено йому 06.11.2025, 21.11.2025, 11.12.2025
Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, міститься запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.
З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, він будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: у приміщеннях та на території навчальних закладів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №228114 від 31.10.2025, з якого вбачається, що 29.10.2025 о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території ЗЗСО №4 І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою вул. Бандери, 5, м. Новий Розділ, де відповідно до п.3. ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 вказав: «свою вину визнаю та обіцяю, що більше такого не повториться»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2025;
-знімком екрану з додатку «ДІЯ» паспорту громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-фотокопією на якій зображено електронну сигарету;
-відеозаписом з боді камери працівників поліції.
До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СОБ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Віталія Хоми, відповідно до якого, 29.10.2025 близько 12 год. 30хв. було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Новий Розділ, Стрийського району, студента 3-го курсу Новороздільського «Політехнічного фахового коледжу», який перебуваючи на території навчального закладу Новороздільського ЗЗСО №4 І-ІІІ ступенів викурював електронну сигарету, де відповідно до п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», де куріння заборонено.
Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу
Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст.9, 24, 24-1, 27, 36, 40-1, 175-1, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ДЖУС