П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/12645/25	

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.12.2016 з урахуванням базового місяця січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.12.2016 з урахуванням базового місяця січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 21.12.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 21.12.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення із застосуванням щомісячної фіксованої індексації за період з 01.03.2018 по 12.01.2020 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- провести розрахунок та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на його користь щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.01.2020 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078;
- визнати протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення із застосуванням щомісячної фіксованої індексації за період з 12.01.2020 по 19.07.2022 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078;
- провести розрахунок та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на його користь щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 12.01.2020 по 19.07.2022 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги до трьох різних відповідачів, заявлені в межах одного предмета позову – перерахунку грошового забезпечення за час військової служби позивача.
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач об`єднав чотири різні основні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і зверненими до трьох різних відповідачів.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано право особи звернутися та заявити в одній позовній заяві кілька вимог.
Разом з тим такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , ним заявлені позовні вимоги, які стосуються перерахунку грошового забезпечення під час проходження позивачем військової служби, а саме індексації грошового забезпечення.
Той факт, що у спірний період позивач проходив військову службу у трьох різних військових частинах, не робить позовні вимоги стосовно перерахунку виплаченої військовими частинами індексації грошового забезпечення такими, що не пов`язані між собою підставами виникнення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в цій справі, пов`язані між собою та можуть бути розглянуті в межах однієї справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що частиною шостою статті 172 КАС України передбачено право суду, зокрема з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті, роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви та порушення права позивача на доступ до суду.
У відповідності до приписів ч.1,ч.4 п.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко