ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 Справа № 914/3034/25 
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксіс Груп”, м. Львів
до відповідача: Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Львів
про стягнення 618 925, 20 грн

Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:
від позивача: Репак В.В. – представник;
від відповідача: Шубак М.І. – представник

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Роксіс Груп” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про стягнення 618 925, 20 грн за виконані реставраційно-ремонтні роботи з проведенням невідкладних аварійно-відновлювальних робіт із виведення з аварійного стану окремих конструктивних елементів даху нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, 47 на підставі договору № 801 від 12.09.2024.
Хід розгляду справи.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2025.
У судовому засіданні 05.11.2025 оголошено перерву до 10.12.2025.
Ухвалою суду від 10.12.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та ствердив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані впродовж 5 днів після постановлення рішення у справі. 
Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити. 
Аргументи сторін.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач без мотивованої відмови не повернув підписані примірники актів та не оплатив фактично виконані будівельні роботи на суму 618 925, 20 грн.
Відповідач у відзиві на позов ствердив, що позивач неякісно виконав роботи, такі не відповідали технічному завданню та проектній документації; розрахунок вартості робіт є неправильним, а подані фінансові документи викликають сумніви в достовірності зазначених обсягів та вартості. Крім того, відповідач зазначив, що відсутність оплати також викликана відсутністю бюджетного асигнування, яке є необхідною умовою здійснення видатків з боку комунального підприємства.
Обставини справи. 
12 вересня 2024 року Львівське комунальне підприємство «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі - Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» (надалі - Підрядник) уклали договір № 801 (надалі – договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений Сторонами строк у відповідності до замовлення, здійснити роботи «Реставраційно-ремонті роботи з проведенням невідкладних аварійно-відновлювальних робіт із виведення з аварійного стану окремих конструктивних елементів даху нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, 47» на об`єкті Замовника, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, 47.
Сторони погодили в пункті 1.2. договору, що роботи виконуються відповідно до Договірної ціни та графіку надання робіт (Додаток 1 та Додаток 2 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 1.3. договору ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток 1 до Договору) і становить 1 174 464, 00 грн.
Відповідно до пункту 4.1. договору оплата за надані Підрядником роботи здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість наданих робіт та витрати за примірною формою № КБ-3 (Довідка КБ-3) впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Акта КБ-2в та Довідки про вартість наданих робіт та витрати за примірною формою № КБ-3.
Згідно пункту 5.1. договору Підрядник зобов`язався розпочати надання робіт не пізніше 1 (одного) робочого дня після набуття чинності цим Договором та завершити надання робіт у повному обсязі в строк до 31 грудня 2024 року.
Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані роботи (пункт 6.3.1. договору).
Згідно з пунктом 6.4.4. договору Замовник зобов`язаний прийняти якісно надані роботи шляхом підписання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3.
У пункті 6.5.2 договору погоджено права Замовника, зокрема, вимагати від Підрядника усунення недоліків наданих робіт відповідно до оформленого уповноваженими представниками Сторін Дефектного акту.
Відповідно до пункту 7.1 договору Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3. Після завершення надання робіт, Підрядник готує Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 у 2 (двох) примірниках кожний, підписує їх зі свого боку та передає особисто Замовнику для перевірки та підписання останнім (пункт 7.2. договору).
У пункті 7.3. договору Сторони погодили, що Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання Акта КБ-2в та Довідки КБ-3 зобов`язаний прийняти надані належним чином надані роботи, підписати Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 та повернути Підряднику по одному примірнику підписаного Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, або надати Підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.
30 грудня 2024 року сторони підписали додаткову угоду до договору, якою виклали пункт 5.1. договору в іншій редакції, а саме:
- п.5.1. Підрядник зобов`язався розпочати надання робіт не пізніше 1 (одного) робочого дня після набуття чинності цим Договором та завершити надання робіт у повному обсязі в строк до 31.12.2025 року.
На виконання умов договору 05.12.2024 відповідач сплатив позивачу аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання на суму 352 339, 20 грн. 
10 червня 2025 року позивач направив відповідачу лист, до якого долучив для підписів довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 (Форма №КБ-3) на суму 971 264, 40 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (Форма №КБ-2в) на суму 971 264, 40 грн; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за червень 2025 року, які отримані відповідачем 19.06.2025.
15.08.2025 року позивач вручив відповідачу вимогу щодо здійснення розрахунку за надані роботи на підставі договору, до якої повторно долучив документи для підписів. 
Однак, як ствердив позивач, всупереч умовам договору, протягом 10 робочих днів після отримання вказаних документів відповідач не прийняв належним чином надані позивачем роботи, не повернув по одному примірнику підписаного Акта КБ-2в та Довідки КБ-3, мотивованої письмової відмови не надав, кошти на суму 618 925, 20 грн не сплатив.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Сторони у справі 12.09.2024 уклали договір на здійснення реставраційно-ремонтних робіт з проведенням невідкладних аварійно-відновлювальних робіт із виведення з аварійного стану окремих конструктивних елементів даху нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, 47.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно зі статтею 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (частина 1 статті 886 Цивільного кодексу України).
Позивач на виконання пункту 7.2 договору скерував відповідачу документи для підпису.
Відповідач отримав такі документи, однак не підписав.
Позивач повторно надав відповідачу документи, однак відповідач в порушення пункту 7.3 договору впродовж 10 робочих днів не прийняв роботу та не підписав документи.
Пункт 7.3 врегульовує спірні правовідносини та передбачає обов`язок підрядника надати мотивовану письмову відмову у підписанні Акта КБ-2в та Довідки КБ-3.
Крім того, у пункті 6.5.2 договору передбачено право Замовника вимагати від Підрядника усунення недоліків наданих робіт відповідно до оформленого уповноваженими представниками Сторін Дефектного акту.
У господарському судочинстві обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає, що більш вірогідним є факт виконання позивачем реставраційно-ремонтних робіт з проведенням невідкладних аварійно-відновлювальних робіт із виведення з аварійного стану окремих конструктивних елементів даху нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Снопківська, 47, які відображені в акті КБ-2в та довідці КБ-3, ніж загальні посилання відповідача на неякісне їх виконання без наведення конкретних порушень з боку позивача. 
Суд враховує, що під час з`ясування обставин справи відповідач повідомив, що такий не надавав мотивованої відмови в підписанні Акта КБ-2в та Довідки КБ-3 та не складав дефектний акт. 
Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування суд відхиляє, оскільки доказів, які б це підтвердили суду не надано. Більше того, суд враховує послідовну правову позицію Верховного суду, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від належного виконання зобов`язання зі сплати заборгованості за договором. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо судових витрат.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову в електронній формі, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації” (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент код: 34521986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксіс Груп” (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7; ідент код: 38905242) 618 925, 20 грн заборгованості та 7 427, 10 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2026.

Суддя Никон О.З.