ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/4704/25
Провадження № 22-ц/820/108/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представника відповідача ГУ ДПС у Хмельницькій області Бабак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, третя особа - Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту із майна, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року (суддя Швець О.Д.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, третя особа Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна. 
В обґрунтування позову зазначала, що з 21.07.2007 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2021 у справі №675/78/21 шлюб між ними розірвано. 
Спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділили в добровільному порядку шляхом укладення договору про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. від 06.08.2021 та зареєстрованим в реєстрі за №2276. Відповідно до умов договору у приватну власність позивачки перейшов, в тому числі, автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Зазначала, що вказаним автомобілем вона користувалась постійно, автомобіль зберігається за місцем проживання позивачки. Відповідач будь-яких претензій до автомобіля немає. 
Проте, звернувшись до Територіального сервісного центру з питанням перереєстрації вказаного автомобіля отримала відмову, так як зазначений транспортний засіб рахується як внесений в базу арештів або заборон на відчуження на підставі виконавчого провадження за № НОМЕР_17 від 26.08.2024. 
На її звернення Кам`янець-Подільський ВДВС повідомив, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1765745,35 грн. 
22.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Оскільки за договором про поділ спільного майна зазначений транспортний засіб є власністю позивачки, тому накладений в межах виконавчого провадження арешт на автомобіль порушує її права на власність.
Враховуючи викладене вище, просила суд зняти арешт з автомобіля марки AUDI Q7, 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на праві власності на підставі договору про поділ майна, посвідченого 06 серпня 2021 року приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року позов задоволено. Знято арешт з автомобіля марки AUDI Q7, 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на праві власності на підставі Договору про поділ майна, посвідченого 06 серпня 2021 року приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М, реєстр за №2276.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та перебуває під арештом через його податкову заборгованість, було передано у власність виключно ОСОБА_1 без надання доказів еквівалентного розподілу іншого майна або доказів можливості належної компенсації згідно з принципу рівності часток.
Вважає, що фактичні обставини справи свідчать, що поділ майна було здійснено після виникнення податкової заборгованості ОСОБА_2 та накладення арешту на автомобіль. Це дає підстави вважати, що правочин поділу майна мав мету - уникнення від податкових зобов`язань боржником та виведення арештованого майна з-під примусового стягнення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2025 відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДПС у Хмельницькій області Бабак А.В. підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року у справі №676/78/21 шлюб розірвано.
В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ майна, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. 06 серпня 2021 року.
Згідно договору після укладення цього договору, особистою приватною власністю ОСОБА_1 є:
- частка у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер 6822489100:03:002:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельна ділянка, площею 0,1742 га, кадастровий номер 6822489100:03:002:0029 що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
-житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер 6822489100:09:019:0137 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельна ділянка, площею 1,000 га, кадастровий номер 6822489100:09:019:0007 що розташована за адресою: АДРЕСА_4;
-нежитлові будівлі, загальною площею 1828,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;
-автомобіль марки AUDI Q7, рік випуску 2013, шасі (кузов) № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки BMW X5, рік випуску 2005, шасі (кузов)№ НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;
-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рік випуску 2012, шасі (кузов) № НОМЕР_10 державний номерний знак НОМЕР_11 .
Після укладення цього договору особистою приватною власністю ОСОБА_2 є:
-49/200 часток у праві власності на комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
-3/250 часток у праві власності на комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-легковий автомобіль марки MERSEDES- BENZ S 320 CDI, рік випуску 2008, шасі (кузов) № НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 .
Пунктом 6 вищевказаного договору передбачено, що доплата за цим договором не здійснюється.
У пункті 8 договору вказано, що сторони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, а також те, що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.
Також сторони підтвердили, що в них відсутні обставини, які примусили їх укласти цей договір на невигідних стосовно себе умовах (п.9 договору).
Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_14 від 28.12.2021, ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».
Згідно з інформацією Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), викладеної листом № 30195 від 23.05.2025, на виконанні відділу ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_16 до складу якого входять: ВП № НОМЕР_15 по примусовому виконанню виконавчого листа 560/8563/21 від 17.09.2021, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 281812,09 грн; ВП № НОМЕР_17 по примусовому виконанню виконавчого листа № 560/2103/24 від 01.04.2024, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1087467,58 грн; ВП № НОМЕР_18 з примусового виконання виконавчого листа №560/20203/21 від 15.03.2022, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 430628,22 грн. 
За боржником зареєстрований транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . 
22.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, зазначеного транспортного засобу. Оскільки боржником ОСОБА_2 заборгованість не погашена згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту з транспортного засобу немає.
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34/Ц-1822 від 13.06.2025, ОСОБА_1 відмовлено у перереєстрації транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору про поділ майна НРЕ №967890, виданого 06.08.2021, так як згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС транспортний засіб внесений в базу арешт або заборона на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС за № НОМЕР_17 від 26.08.2024.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 23.05.2025 внесено відомості щодо арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2 , обтяжувачем є Кам`янець-Подільського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог. 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
За частиною другою статті 41 Основного Закону України «право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом». Конституційний Суд України в цьому контексті зазначав: «Посутнє тлумачення … приписів Основного Закону України дозволяє стверджувати, що юридичні інститути будь-якої країни конституційної демократії не є підґрунтям для набуття права власності або права добросовісного володіння внаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, оскільки подібне унормування суспільних відносин суперечило би конституційному ладу, порушувало би публічний порядок та права власників і добросовісних володільців, які є потерпілими від такої діяльності» (Рішення КС України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 319 ЦК України).
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України). На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).
Відповідно до статті 34 Закону №3353-XII, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.  Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за договором про поділ майна від 06.08.2021 спірний автомобіль перейшов у власність позивачки ОСОБА_1 , хоча зареєстрований за боржником ОСОБА_2 , на час укладення правочину транспортний засіб перебував у її володінні та користуванні, а тому не може бути обтяжений державним виконавцем в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження на користь ГУ ДПС у Хмельницькій області, як стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що договір про поділ майна від 06.08.2021 є удаваним оскільки укладений для уникнення виконання зобов`язань, з огляду на те, що належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що поділ майна було здійснено після виникнення податкової заборгованості та накладення арешту на майно, оскільки арешт на рухоме майно накладено 23.05.2025, а договір про поділ майна був укладений 06.08.2021. Крім того, рішення судів про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу ухвалені у справі №560/8563/21 - 17.09.2021, у справі №560/20203/21 - 23.05.2022, у справі №560/2103/24 - 01.04.2024, тобто, після укладення договору про поділ майна від 06.08.2021. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 січня 2026 року.

Суддя-доповідач      І.В. П`єнта

Судді:       А.П. Корніюк

О.І. Талалай