КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 754/8783/24 Апеляційне провадження № 33/824/3894/2025	Головуючий у судіпершої інстанції - Гринчак О.І.  Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спаським Андрієм Юрійовичем на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 серії ААД729503 встановлено, що 28.05.2024 о 10:01 год. в м. Києві, по вул. Братиславська, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 307, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ПостановоюДеснянського районного суду м. Києва від 17.07.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого адвоката Спаського А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на відеозаписі видно, як поліцейський запитує у ОСОБА_1: «Нічого не вживали?». На що отримує негативну відповідь від водія. Будь-яких ознак сп`яніння працівник поліції не встановлював, лише посвятив ліхтариком в очі, інші ж ознаки (сповільненість реакції, підвищена рухливість тощо) не були виявлені та не доведені до відома водія. Патрульний також не повідомив про конкретні ознаки, які б могли свідчити про стан сп`яніння, а після зупинки взагалі не вказав на наявність у водія будь-яких таких ознак. З відео вбачається, що поведінка водія була адекватною: він виконував вимоги, давав зрозумілі відповіді, ставив питання поліцейським, що свідчить про відсутність ознак сп`яніння. У зв`язку з цим підстави для проведення огляду були необґрунтованими, оскільки вони не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння. Сам поліцейський не виконав усіх необхідних дій, передбачених п. 4 розділу І Інструкції. Таким чином, скаржник вважає, що працівниками поліції не доведено наявності у водія підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також зазначено, що матеріали справи свідчать, що поліцейські не повідомили водію жодних ознак сп`яніння, натомість одразу запропонували пройти огляд. При цьому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попри те, що водій зазначив, що не розуміє української мови. Поліцейський не пояснив, що огляд є обов`язковим лише за наявності ознак сп`яніння та законних підстав, і що відмова від нього тягне окрему відповідальність. Такі дії свідчать про прагнення будь-що притягнути водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без належних підстав.
Крім цього варто зауважити, що під жодним документом відсутній підпис водія. Підпис наявний тільки в запрошенні до відділу поліції, проте враховуючи що ОСОБА_1 не розуміє українську мову, розуміння цього документа останнім ставиться під сумнів. Протоколи наявні в матеріалах справи складалися без участі водія. Крім того, в протоколі вказано прізвище водія ОСОБА_1 , при тому що медичний висновок складений на ОСОБА_1. Таким чином, фактично у справі фігурують дві різні особи. Також варто зазначити, що поліцейського взагалі не було підстав для зупинки транспортного засобу, так як не було зафіксованого факт порушення ПДР.
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце, повідомлені належним чином. 
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2024 була винесена оскаржувана постанова. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував. Відомостей про отримання постанови матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" 01.07.2025. 
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. 
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно положень пунктів 7, 8, 9 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Системний аналіз наведених норм свідчить, що вже на момент проведення огляду законодавством було встановлено імперативні вимоги щодо обов`язковості лабораторного дослідження. Недотримання таких вимог виключає можливість визнання результатів огляду належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 р. № 690 було внесено зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.
Так, згідно цієї редакції, відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16.05.2025 № 338/825 було внесено зміни до Інструкції, а саме пункт 8 викладено в такій редакції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Водночас суд зазначає, що зазначені зміни набрали чинності після проведення огляду у цій справі, однак вони мають процесуальний характер, спрямований на уточнення порядку фіксації і підтвердження стану наркотичного сп`яніння, а відтак підлягають застосуванню судом під час оцінки доказів на момент ухвалення судового рішення. Такі зміни не встановлюють нових підстав юридичної відповідальності та не погіршують становище особи, що відповідає вимогам статті 58 Конституції України щодо незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі.
У цьому контексті суд також виходить із положень статей 3 та 8 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю, а принцип верховенства права є визначальним для діяльності органів державної влади та суду. 
Як вбачається із матеріалів справи, висновком лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 01.06.2024, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, до матеріалів справи не було долучено акта, в якому зазначено метод проведення дослідження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційним судом було направлено запит до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» з вимогою надати відповідну інформацію та копію зазначеного акта.
Із відповіді КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10" від 28.11.2025 №061/10-1774 вбачається, що згідно з записом в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002421 від 28.05.2024, у клініко-діагностичній лабораторії проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом Імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики "Швидкі тести BosonBiotech для діагностики in vitro".
Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro, Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Він призначений для якісного визначення заборонених наркотиків та їх метаболітів у зразках сечі людини. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги.
Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.
Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.
Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.
Таким чином, метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» не є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку. 
Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає Порядок та Інструкція.
При цьому апеляційний суд наголошує, що обов`язковість проведення саме лабораторного дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи була прямо передбачена як редакцією Інструкції та Порядку, чинними на момент проведення огляду у цій справі, так і їх подальшими редакціями. Внесені зміни не запровадили нової вимоги щодо необхідності лабораторного дослідження, а лише конкретизували методи такого дослідження, що свідчить про безперервність і послідовність правового регулювання у цій частині та виключає можливість визнання результатів експрес-тестування самостійним і достатнім доказом стану наркотичного сп`яніння.
Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Спаським Андрієм Юрійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спаським Андрієм Юрійовичемзадовольнити
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року скасувати, ухвалити нову якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду