Єдиний унікальний номер 142/989/25
Номер провадження № 3/142/11/26
ПОСТАНОВА
іменем України
12 січня 2026 року        смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 МО України, 
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від військової частини НОМЕР_1 МО України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № Т0110 78 від 12 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно протоколу 12 грудня 2025 року о 21 год. 15 хв. під час контрольного шикування особового складу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території КП взводу охорони за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя, що підтверджує капітан ОСОБА_2 та висновок амбулаторного медичного огляду № 59 від 12.12.2025, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду та дії режиму воєнного стану.
Крім того 25 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від військової частини НОМЕР_1 МО України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № Т0110 80 від 20 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до цього протоколу 19 грудня 2025 року о 23 год. 17 хв. в приміщенні для проживання особового складу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя, Даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби та перебував на території КП взводу охорони, від освідування в Піщанській районній лікарні категорично відмовився, про що складено акт за підписом свідків, що підтверджує капітан ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , та старший солдат ОСОБА_4 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду та дії режиму воєнного стану.
Постановою суду від 12 січня 2026 року було вирішено об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/989/25, номер провадження 3/142/11/26 та про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/993/25, номер провадження 3/142/13/26 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/989/25.
В судовому засіданні 12 січня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснень щодо обставин їх вчинення не надав. 
Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії Т0110 № 78 від 12 грудня 2025 року відповідно якого 12 грудня 2025 року о 21 год. 15 хв. під час контрольного шикування особового складу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території КП взводу охорони за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя, що підтверджує капітан ОСОБА_2 та висновок амбулаторного медичного огляду № 59 від 12.12.2025, висновком амбулаторного медичного огляду № 59 від 11 грудня 2025 року, яким у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння 0,61 проміле, рапортом командира взводу капітана ОСОБА_5 від 12 грудня 2025 року, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії Т0110 № 80 від 20 грудня 2025 року відповідно якого 19 грудня 2025 року о 23 год. 17 хв. в приміщенні для проживання особового складу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння обличчя, Даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби та перебував на території КП взводу охорони, від освідування в Піщанській районній лікарні категорично відмовився, про що складено акт за підписом свідків, що підтверджує капітан ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , та старший солдат ОСОБА_4 ,, актом від 19 грудня 2025 року складеного командиром взводу охорони ОСОБА_6 , ст. солдатом ОСОБА_7 та ст. солдатом ОСОБА_8 відповідно якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти ошляд на стан сп`яніння у звя`зку із виявленими у нього ознаками алкогольно сп`яніння та від проходження такого огляду солдат ОСОБА_1 категорично відмовився, рапортом командира взводу капітана ОСОБА_5 від 19 грудня 2025 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду № 58 від 23.02.2025 року. Також судом досліджено службову характеристику та копію військового квитка ОСОБА_1 . 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведенність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що, у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: