Справа № 203/7814/25
Провадження № 3/0203/58/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2025 року близько 19.51 год. в м. Дніпрі, вул. Шмідта, 2, співробітниками Національної гвардії України було виявлено ОСОБА_1 , який добровільно видав для огляду та вилучення з сумки, яка належить йому, пластикову ємність з речовиною білого кольору, яка є «метадон», маса якого 0,0036 г, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання, без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено у його присутності (а.с.1). 
Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, Центральним районним судом м. Дніпра було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 у судове засідання, однак, вказане рішення суду не виконано. 
Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомленим про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861366 від 25 жовтня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постановою дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2025 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.09.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/105-25/14127-НЗПРАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . 
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 законодавства у галузі здоров`я населення, а тому, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях, вини у скоєному, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Речовий доказ – один сейф - пакет з полімерного матеріалу б/н, з пояснювальним написом і підписом експерта, в середині якого знаходиться первинне упакування, пластикова ємність з речовиною білого кольору, в середині якої міститься волога речовина масою 0,3892 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону становить 0,0036г та який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Є.О. Вусик