Справа №359/7749/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №4219013, за яким ТОВ «Авентус Україна» надало кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15960 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 32 гривень 21 копійки та сума інфляції за час прострочення в розмірі 204 гривень 45 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 23196 гривень 66 копійок. 30 грудня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №30-12/2021-21, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4219013 від 26 травня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит №4219013 від 26 травня 2021 року в розмірі 23196 гривень 66 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1968 від 7 липня 2025 року (а.с.129) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.133) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.136).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року (а.с.128) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект центр», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2025 року (а.с.130-131) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 8 січня 2026 року (а.с.137), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №4219013 (а.с.11-19), за яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`яза-лось надати кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копіями листів директора ТОВ «Авентус Україна» №5554-ВП від 6 березня 2025 року та №3092/25 від 1 квітня 2025 року (а.с.36-37, 39-41).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №4219013 від 26 травня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15960 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 32 гривень 21 копійки та сума інфляції за час прострочення в розмірі 204 гривень 45 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 23196 гривень 66 копійок (7000,00 + 15960,00 + 32,21 + 204,45). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.26-35, 42, 43).

5.2. 30 грудня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №30-12/2021-21 (а.с.44-52), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4219013 від 26 травня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.70-81), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4219013 від 26 травня 2021 року в розмірі 23196 гривень 66 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0532920020 від 27 червня 2025 року (а.с.121). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за договором про споживчий кредит №4219013 від 26 травня 2021 року в розмірі 23196 гривень 66 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець