Справа № 132/3014/25
Провадження № 2/132/127/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України

05 січня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: 
головуючого - судді Карнауха Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П., 
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Хмільницького району Вінницької в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16 лютого 2021 року в Калинівському районному відділі ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 23, між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після розлучення згідна залишитись на прізвищі ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16 лютого 2021 року уклала з ОСОБА_1 шлюб в Калинівському районному відділі ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 23.
Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спільне сімейне життя з відповідачем не складається.
На протязі останніх двох років відповідач під час вживання алкогольних напоїв став проявляти до неї агресію, безпідставно ображати словесно, влаштовував вдома сварки, скандали, конфліктні ситуації, які часто могли відбуватися у присутності їх дітей, що негативно впливає на їх стан.
Між подружжям було відсутнє взаєморозуміння і довіра. З часом стало очевидним, що вони з відповідачем різні люди, з різними поглядами на життя, сімейні цінності та на вирішення проблемних питань.
Останній рік позивачка всіма силами боролася за збереження їхньої сім`ї, неодноразово пробачала таку поведінку відповідача, нікому про ці проблеми не розповідала. Всі її намагання виявилися марними. З лютого 2025 року вони припинили спільне сумісне проживання.
Позивачка не може більше миритися з ситуацією, яка склалася між ними, вважає, що шлюб себе вичерпав і в них немає спільного майбутнього.
Їх діти після розлучення залишаться проживати з позивачкою. Заяву про стягнення аліментів з відповідача на їх утримання подасть в окремому порядку.
Позивачка понесла судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн. 20 коп., які не бажає стягувати з відповідача.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.09.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у справі призначено судове засідання на 13:00 год. 29.09.2025.
В судове засідання 29.09.2025, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, з`явилися сторони.
Позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила його задовільнити, вказавши, що відповідач веде аморальний спосіб життя, починаю з лютого зник з їх сім`ї.
Відповідач ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечив.
У цьому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо надання строку на примирення з позивачкою, тривалістю два місяці. В його обґрунтування повідомив, що негаразди у них в сім`ї виникли через те, що вони проживають разом з батьками його дружини. Заради їх спільних з позивачкою дітей, відповідач докладе зусиль, щоб винайняти окреме житло і спробує примиритися з дружиною.
Відповідачка щодо задоволення вказаного клопотання заперечила, вказавши, що відповідач її обманює і всіх інших теж, йому довіряти не можна. 
Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, тому ухвалою судді Калинівського районного суду від 29.09.2025 клопотання відповідача було задоволено та було призначено сторонам (подружжю) строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці. Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.
Ухвалою судді Калинівського суду від 10 грудня 2025 року було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу. 
Справу було призначено до розгляду на 13:10 год. 05.01.2026.
У вказане судове засідання з`явилися сторони справи, позивачка підтримала поданий нею позов та просила розірвати шлюб, відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу.
Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, заслухавши позиції сторін, приходить до наступних висновків.
Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Згідно частини 2 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
За частиною 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Встановлено, що 16 лютого 2021 року сторони уклали шлюб в Калинівському районному відділі ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 23. За час сумісного проживання у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На переконання позивача спільне сімейне життя з відповідачем не складається. На протязі останніх двох років відповідач під час вживання алкогольних напоїв став проявляти до неї агресію, безпідставно ображати словесно, влаштовував вдома сварки, скандали, конфліктні ситуації, які часто могли відбуватися у присутності їх дітей, що негативно впливає на їх стан.
Між подружжям було відсутнє взаєморозуміння і довіра. З часом стало очевидним, що вони з відповідачем різні люди, з різними поглядами на життя, сімейні цінності та на вирішення проблемних питань.
Останній рік позивачка всіма силами боролася за збереження їхньої сім`ї, неодноразово пробачала таку поведінку відповідача, нікому про ці проблеми не розповідала. Всі її намагання виявилися марними. З лютого 2025 року вони припинили спільне сумісне проживання. Позивачка не може більше миритися з ситуацією, яка склалася між ними, вважає, що шлюб себе вичерпав і в них немає спільного майбутнього.
Виходячи з положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Позивачка понесла судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн. 20 коп., які не бажає стягувати з відповідача.
Виходячи з викладеного, оскільки сім`я сторін фактично розпалася, існує лише формально і зберегти її неможливо, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство й відносини між ним стали віддалені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач визнав позов, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112-115 СК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2021 року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , актовий запис №23, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Після набрання цим рішенням законної сили, його копію невідкладно направити до місцевого органу державної реєстрації актів цивільного стану, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. 
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.П. Карнаух