Справа № 591/107/26 Провадження № 3/591/73/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року      м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого прибиральником «Сумикомінвест», 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 січня 2026 р. о 19 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що знаходився в присутності дитини у п`яному вигляді, чим порушив ст. 150 Сімейного кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 779425 від 06 січня 2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не заперечив.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного. 
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі взагалі не наведені обставини згідно диспозиції ст. 184 КУпАП, а саме незрозуміло в чому саме полягає ухилення  ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини та які саме згадані умови не були забезпечені. 
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, в той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів. 
Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку не доведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння. 
Закриваючи провадження у справі, суд виходить також з того, що сам факт перебування батька в квартирі в присутності дитини в стані алкогольного сп`яніння, не може розцінюватися як правопорушення, тим більше, що дитина також перебувала і під наглядом матері, яка була твереза.
З огляду на неконкретність обвинувачення, відсутність доказів повторності діяння, долучені до справи докази не дають суду можливості встановити наявність в діях особи складу правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя             О.В. Сибільов