справа № 361/11926/25
провадження №  3-зв/361/1/26 
09.02.2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., за участю секретаря судового засідання – Корнійко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки Олександра Володимировича від участі в розгляді справи № 361/11926/25 (провадження № № 3/361/3987/25),- 
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2026 року до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про самовідвід за вх. № 2311 судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В. від участі в розгляді справи № 361/11926/25 (провадження № № 3/361/3987/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Василенко Т. К.
Самовідвід обґрунтований тим, що йому для розгляду передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка працює на посаді секретаря судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області та перебуває в його прямому підпорядкуванні. З метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і прийняття неупередженого рішення, заявлено самовідвід у цій справі суддею Скрипкою О. В.
Суддя, вивчивши заяву про самовідвід, дійшов такого.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області та перебуває в прямому підпорядкуванні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В., відтак заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки Олександра Володимировича від участі в розгляді справи № 361/11926/25 (провадження № 3/361/3987/25) задовольнити.
Відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипку Олександра Володимировича від участі в розгляді справи № 361/11926/25 (провадження № № 3/361/3987/25).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 361/11926/25 (провадження № № 3/361/3987/25) передати до канцелярії суду для повторного розподілу судової справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. К. Василенко