Справа №370/893/25
3/760/4845/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154111 від 19.10.2024 встановлено, що 27.03.2025 о 20 годині 25 хвилин, за адресою: дорога АД М-06 Київ-Чоп 38м 950м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scudo державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнала та повідомила, що 27.03.2025 о 20 годині 25 хвилин, за адресою: дорога АД М-06 Київ-Чоп 38м 950м вона, керуючи транспортним засобом Fiat Scudo державний номерний знак НОМЕР_1 , діяла з дотриманням вимог п.10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху України та рухалась у своїй сумзі, при цьому дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснював обгін, про що свідчить локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, ознайомившись зі своїми правами, повідомив, що 27.03.2025 о 20 годині 25 хвилин, за адресою: дорога АД М-06 Київ-Чоп 38м 950м, його дружина ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Scudo державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час водій транспортного засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , «підрізав» їх автомобіль, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Про це свідчить локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Захисник Борисенко О.В. у судовому засіданні підтримав доводи   ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи висновок інженерно-технічної експертизи. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154111 від 19.10.2024 спростовуються висновком судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/46804-ІТ від 17.10.2025 та свідченнями свідка ОСОБА_3 . 
Крім того суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи у контексті положень ст. 62 Конституції України. 
Інших доказів на підтвердження вини   ОСОБА_1  не надано.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене суд вважає не доведеним факт порушення  ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а отже і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини  ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовані в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Строки накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1  закінчилися. 
Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;. 
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Крім того у даній справі призначено проведення інженерно-технічної експертизи. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1  - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
Судові витрати за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/46804-ІТ від 17.10.2025 у сумі 4457 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя            О.А.Воронкін