Справа № 444/634/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/1909/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.
Секретар Іванова О.О.
З участю позивачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката Панюри Н.Ф., відповідачки ОСОБА_2 та її представника-адвоката Деманджари Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №444/634/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж аварійної огорожі

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником будинковолодіння в АДРЕСА_1 . ЇЇ земельна ділянка межує із земельною ділянкою сусідки ОСОБА_2 , яка є відповідачкою по справі. Між земельними ділянками облаштована огорожа по межі між двома суміжними земельними ділянками. Відповідачка ОСОБА_2 не встановила водостічні труби із даху свого будинку внаслідок чого дощові води підмивають її огорожу через що така похилилася .
Просить усунути перешкоди, зобов`язавши ОСОБА_2 влаштувати водовідведення із житлового будинку, підсипати землю біля її огорожі для припинення підмивання фундаменту огорожі, стягнути заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 44938,32 грн. та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 000,00 грн.
09 червня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про демонтаж аварійної огорожі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна огорожа між її та відповідачки ОСОБА_1 будинковолодінням прослужила 30 років, не може надалі використовуватися за призначенням, оскільки така побудована з порушенням будівельних норм, похилилася через вагу та може в будь-який час впасти.
Просить зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати аварійну огорожу.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж аварійної огорожі.
Рішення суду оскаржила позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним. Відведення стічних вод з даху житлового будинку ОСОБА_2 не проведено. Вважає доведеним із своєї сторони, що спірна огорожа похилилася лише із сторони відповідачки ОСОБА_2 та з її вини.
Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог повністю.
Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої ст..360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положеннями ч.1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.12, ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК України).
Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:009:0245 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 170953234 від 19.06.2019 року (а.с.5-7).
Власником земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:009:0245 є ОСОБА_2 -( ОСОБА_3 ) .
Сторони по справі проживають в АДРЕСА_1 . Будинковолодіння позивачки ОСОБА_1 під АДРЕСА_1 , будинковолодіння відповідачки ОСОБА_2 під АДРЕСА_2 , тобто є сусідами, їх земельні ділянки межують між собою та їх розділяє металева огорожа власником якої є позивачка ОСОБА_4 . 
Рельєф земельних ділянок має незначний нахил з півночі на південь. Рівень поверхні грунту на земельній ділянці з кадастровим номером 4622710100:01:009:0040 є нижчим, ніж на земельній ділянці з кадастровим номером 4622710100:01:009:0245, оскільки позивачка ОСОБА_1 внаслідок підвезення землі на свою ділянку, підняла таку вище та тим самим убезпечила від підґрунтових вод.
Металева огорожа, яка відокремлює суміжні земельні ділянки облаштована батьками позивачки ОСОБА_1 не менше як 30 років тому.
Згідно висновку експерта №30-32 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2022 року за заявою позивачки ОСОБА_1 досліджено, що огорожа металева, поєднана через цегляні стовпи вимуровані з личкувальної цегли червоного кольору під розшивку розміром 380 мм х 380 мм. Зверху стовпи накриті бетонними дашками червоного кольору. Цегляні стовпи огорожі влаштовано на бетонному фундаменті прямокутної форми в плані розмірами 380 мм х 380мм та заглиблено у землю.
Бетонний цоколь влаштовано по верх грунту шириною 380 мм, середня висота 540 мм, відстань між цегляними стовпами 2510 мм. По довжині бетонного цоколя в проміжку між кожним стовпом з обох сторін в основі цоколя наявне прямокутне заглиблення глибиною 70 мм, шириною 210 мм, довжиною 2510 мм.
Окрім того, із фотосвітлин експерта вбачається, що між стовпами на цоколі вмуровані металеві конструкції приблизно до 2-х метрів висотою, які кріпляться до металевих лігар, а лігарі до стовпців.
При проведенні візуального огляду встановлено, що частина цегляних стовпів та бетонного цоколя огорожі ( чотири стовпи та п`ять ділянок цоколя) втратила початкове вертикальне положення та похилилася в сторону суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:009:0040 власником якої є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Також одна ділянка бетонного цоколя має поперечну тріщину та зміщення до 20 мм в сторону суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:009:0040. 
У дослідженні експерта також прописано, що при проведенні огляду ділянки огорожі, яка зазнала пошкодження (нахил цегляних стовпів огорожі та бетонного цоколя в сторону суміжної земельної ділянки, утворення тріщин в цоколі) встановлено, що на суміжній земельній ділянці кадастровий номер 4622710100:01:009:0040, вздовж огорожі, на відстані до 600мм від краю бетонного цоколя поверхня земельної ділянки має форму лотка. Під час атмосферних опадів, вода з ринв та водостічних труб з поверхні даху житлового будинку ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) тече вздовж огорожі по земельній ділянці як позивачки так і з поверхні даху відповідачки.
На підставі дослідження, експерт ОСОБА_5 прийшов до висновку, що причиною пошкодження частини огорожі, власником якої є ОСОБА_1 , яка розташована між суміжними земельними ділянками з кадастровим номером 4622710100:01:009:0245 (власник ОСОБА_1 ) та земельною ділянкою з кадастровим номером 4622710100:01:009:0040 ( власник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) є організація відводу вод атмосферних опадів з даху житлового будинку ОСОБА_6 по поверхні земельної ділянки вздовж огорожі, що спричинило деформацію грунтів та нахил цегляних стовпців і нахил на тріщину бетонного цоколя огорожі.
Вартість відновлювального ремонту (розмір матеріальної шкоди) проведення якого необхідне для усунення пошкоджень огорожі земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:009:0245 (власник ОСОБА_1 ) станом на час проведення дослідження експертом визначено в розмірі 44 938,32 грн. з ПДВ.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прописав, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що причиною деформації огорожі є організація відводу атмосферних опадів з даху будинку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується та критично сприймає висновок експерта при дослідженні та наданні висновку.
Оглядаючи візуально огорожу, експертом не зазначено чи відповідає така Правилам встановлення паркану між сусідами, що регулюється Державними будівельними нормами (ДБН 2.2-12:2019 та чи відповідає вимогам Правил благоустрою території.
З опису огорожі та оглянутих фотосвітлин вбачається, що огорожа з металевого прута відповідної висоти (не зазначена), тяжка, з потужними стовпами, металевим огородженням та кріпленням, з бетонними дашками та облаштована на фундаменті розміром 380мм х 380 мм із заглибленням в землю. Крім цього, на поверхні грунту є бетонний цоколь шириною 380мм, середня висота 540 мм та відстань між стовпцями не 2 м, а 2,5м 10мм.
Відтак, експертом не враховано чи металева, об`ємна, потужна огорожа могла тримати вертикальну основу при такому низько заглибленому фундаменті та при рельєфному грунті, де є стоки атмосферних опадів зверху вниз вздовж огорожі та підґрунтові води як це показано на схемі експерта щодо зони розм`ягчення основи землі. Експертом не дано оцінки, що рельєф земельної ділянки позивачки є вище від земельної ділянки відповідачки, а тому навантаження на огорожу і її схил в напрямку земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:009:0040 також є однією із причин деформації огорожі. При облаштуванні огорожі між земельними ділянками не враховано якість грунту, рівень грунтових вод (грунтові води є і під земельною ділянкою позивачки ОСОБА_1 , однак не на такому рівні внаслідок підвезеного грунту, що видно із схеми експерта), не взято до уваги природній фактор щодо затримки дощових вод на поверхні).
Пояснення позивачки ОСОБА_1 що відповідачка до самої огорожі копає свій город та садить грядки, що призводить до руйнації огорожі, суд не вважає, що зазначене є у причинному зв`язку, оскільки для надійсності облаштування огорожі має значення дотримання ДБН, починаючи від фундаменту із врахуванням рельєфу землі на якій облаштовується фундамент під огорожу та верхній матеріал з якого облаштовується огорожа, чого експертом не враховано.
Сам факт похилення огорожі в сторону земельної ділянки відповідачки не є в причинному зв`язку із стіканням атмосферних опадів.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов`язує (ч.4ст.319 ЦК України).
Згідно ч.1ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмеження у його здійсненні.
У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.
За положеннями ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зібраними по справі доказами не встановлено причинного зв`язку між діями відповідачки та спричининеми наслідками руйнації огорожі позивачки. 
Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для відшкодування шкоди на підставі ст.1166 ЦК країни необхідно довести: 1) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; 2)наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні витрати ст..22 ЦК України);3)вина завдавала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини; 4) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`активним наслідком поведінки завдавала шкоди.
Так як позивачем не надано належних, достатніх, достовірних доказів щодо спричинення її майну шкоди, суд не вбачає підстав для відшкодування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 03 лютого 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра