номер провадження справи 9/199/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Справа № 908/3412/25
м.Запоріжжя 

За позовом: Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» 
про стягнення суми 45377,95 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи 

СУТЬ СПОРУ: 

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» заборгованості з орендної плати за період з грудня 2024 по 29 серпень 2025 у розмірі 43022,91 грн, 3% річних у розмірі 472,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 592,35 грн, штрафу у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого допущено порушення у розмірі 1290,69 грн, всього – загальної суми 45377,95 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.11.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3412/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 17.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3412/25, присвоєний номер провадження 9/199/25; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7». Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати за Договором № 422/1 оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40, укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженню відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС» (Орендар), яке змінило назву на ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» (відповідач), внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість на користь Балансоутримувача. Також у позовній заяві зазначено, що Господарським судом Запорізької області 07.01.2025 прийнято рішення у справі №908/2872/24 про розірвання договору оренди та звільнення приміщення шляхом виселення Орендаря (відповідача). Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.2023 №9 КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7». Ухвалою суду від 04.03.2025 у справі №908/2872/24 замінено стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 по справі №908/2872/24 про примусове виконання судового рішення щодо виселення ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» з нежитлового приміщення на його правонаступника - Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ». Згідно акту державного виконавця від 29.08.2025 на виконання наказу 07.02.2025 № 908/2872/24 державним виконавцем здійснено примусове виселення ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь КП «ГРАДПРОЕКТ». У зв`язку із тим, що договірні зобов`язання щодо нарахування орендної плати поширюється не тільки на весь період дії договору, а по добу фактичної здачі майна, тому періодом договірних зобов`язань щодо нарахування та сплати орендної плати є період з доби прийняття майна по добу здачі (п.2.1, п. 3.10, п. 3.12 Договору). Заборгованість відповідача з орендної плати за період з грудня 2024 по 29 серпня 2025 на користь Балансоутримувача становить 43 022,91 грн. Крім того, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України та п. 3.7 Договору позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та штраф. Як вказує позивач, позовну заяву у даній справі подано у зв`язку з відмовою Господарським судом Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» заборгованості з орендної плати згідно з ухвалою суду від 24.10.2025 у справі № 908/3240/25. 
21.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 17.11.2025 про відкриття провадження у даній справі. 
26.11.2025 до суду від третьої особи – КП «ВРЕЖО №7» надійшло пояснення щодо позову, в якому зазначено, зокрема, про наступне. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 07.01.2025 у справі № 908/2872/24 про розірвання Договору оренди та звільнення приміщення шляхом виселення. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 9 від 05.10.2023 Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7»; прийнято рішення припинити КП «ВРЕЖО №7» шляхом його реорганізації, а саме – приєднання до КП «ГРАДПРОЕКТ». Актом приймання-передачі від 30.11.2024 № 58/1 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, що знаходяться в місті Запоріжжя, нежитлове приміщення №560 першого поверху (літ.А-5) площею 169,80 кв.м в будинку №40 по вул. Патріотичній, передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ». КП «ВРЕЖО №7» не заперечує та не спростовує того факту, що за Актом приймання-передачі від 30.11.2024 № 58/1 вказане вище нежитлове приміщення передано в господарське відання правонаступнику – КП «ГРАДПРОЕКТ». З даним приміщенням до правонаступника передаються усі права та обов`язки які виникли у правопопередника за даним приміщенням в силу закону. Таким чином, КП «ГРАДПРОЕКТ» має право на стягнення орендної плати з Орендаря – ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» за період з грудня 2024 по 29 серпня 2025.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Заяви/клопотання з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.
Про відкриття провадження у даній справі та її розгляд відповідач повідомлений належним чином.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвала суду від 17.11.2025 про відкриття провадження у справі № 908/3412/25 була направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» та згідно з повідомленням про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету відповідача 18.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.с. 36).
Зі змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (Балансоутримувач, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гласіс» (орендар) був укладений Договір № 422/1 оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 (надалі – Договір), за умовами якого Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно – нежитлове приміщення № 560 першого поверху (літ. А-5) площею 169,80 кв.м в будинку № 40 по вул. Патріотичній, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7». Майно використовується Орендарем на правах оренди для надання послуг споживачам (п. п. 1.1, 1.2 Договору).
Факт передачі Орендодавцем та Балансоутримувачем вищезазначеного об`єкта оренди у користування Орендарю підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі від 11.07.2019 (Додаток №2 до Договору).  
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гласіс» (код ЄДРПОУ 42853391) було змінено назву на – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» (відповідач у даній справі).
За умовами п. 5.2 Договору, Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від результатів своєї господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору, орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 та рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47, протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 03.04.2019 №4 і складає 87560,00 грн. на рік згідно з розрахунком (Додатком №1 до Договору). За базовий місяць (червень 2019 року) оренди майна орендна плата складає 7449,90 грн (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 
Додатковою угодою від 01.10.2019 до Договору від 11.07.2019 №422/1 пункт 3.4 Договору було викладено в новій редакції, за змістом якого з 01.10.2029 орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем: 
- 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету. 
Розрахунок орендної плати на 70 відсотків, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім. 
- 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць – Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. 
Розрахунок орендної плати на 30 відсотків, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім.
В п. 9.8 та п. 9.1 Договору, зокрема, визначено, що Балансоутримувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням Орендарем умов цього Договору. Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).
Відповідно до п. 11.1 Договору, останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 11 липня 2019 року до 11 червня 2022 року.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №908/2872/24 задоволено позов КП «ВРЕЖО №7» про розірвання вищевказаного Договору оренди від 11.07.2019 № 422/1 нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40, та звільнення нежитлового приміщення № 560 першого поверху (літ. А-5) площею 169,80 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 40, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».
Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 (арк.с. 26) вирішено, зокрема, припинити Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №7» (ЄДРПОУ 05478717) шляхом його реорганізації, а саме – приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 20504731); встановлено, що Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». 
На підставі вказаного рішення Запорізької міської ради, комісією з припинення КП «ВРЕЖО №7» були складені Акти приймання-передачі № 58/1 від 30.11.2024 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться в м.Запоріжжі, за яким з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ» було передано, в т.ч., приміщення №560 першого поверху (літ.А-5) площею 169,80 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40. (арк.с. 23-25).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі №908/2872/24 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 про примусове виконання судового рішення від 07.01.2025 у справі № 908/2872/24 щодо звільнення шляхом виселення ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» з вищевказаного нежитлового приміщення, а саме: замінено Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на його правонаступника – Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ».
Відповідно до постанови головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2025 ВП №77809765 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2872/24 від 07.02.2025 про звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення відповідача, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, що підтверджено актом державного виконавця від 29.08.2025 (арк.с. 17 (зі зворотного боку) – 18, 22).
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
З положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України слідує, підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України).
Зі змісту ст.ст. 13, 14 ЦК України слідує, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Правовідносини сторін виникли на підставі Договору № 422/1 оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 від 11.07.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
В ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 762 цього Кодексу встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію з 01.02.2020, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
З умов пункту 3.3 та пункту 3.4 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.10.2019) слідує, що орендна плата за кожний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожен місяць спрямовується до місцевого бюджету; 30 відсотків від розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожен місяць – Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім (до місцевого бюджету) та не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім (на користь Балансоутримувача). 
Як встановлено судом, згідно з даними бази «Діловодство спеціалізованого суду», з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» було стягнуто заборгованість з орендної плати за Договором № 422/1 оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 від 11.07.2019 на користь місцевого бюджету (70% орендної плати): 
- за заявою КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу стягнуто заборгованість за період з квітня 2021 по серпень 2023 (судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/3055/25);
- за позовом КП «ВРЕЖО №7» стягнуто заборгованість за період з вересня 2023 по 29 серпня 2025 (рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2026 у справі № 908/3388/25). 
Судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/3052/25 з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь КП «ВРЕЖО №7» було стягнуто, зокрема, заборгованість з орендної плати за вказаним Договором за період з квітня 2021 року по листопад 2024 року.
Як зазначалось вище, Договір № 422/1 оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 від 11.07.2019 був розірваний рішенням суду від 07.01.2025 у справі № 908/2872/24. Також цим рішенням задоволені позовні вимоги КП «ВРЕЖО №7» про звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС». Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 28.01.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Отже, законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна від орендаря до орендодавця (постанова Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 910/13612/23).
Згідно з п. 5.12 Договору, у разі припинення або дострокового розірвання цього Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.
Пунктами 2.4 та 2.5 Договору також визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні. 
Доказів повернення відповідачем у вказаний строк об`єкта оренди Орендодавцю, Балансоутримувачу, з підписанням відповідного Акту приймання-передачі, матеріали справи не містять. 
При цьому, факт звільнення нежитлового приміщення № 560 першого поверху (літ. А-5) площею 169,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40, зафіксований в Акті державного виконавця від 29.08.2025, складеному при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 у справі №908/2872/24 про звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС». 
За умовами п. 3.10 Договору, у випадках закінчення дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по Акту приймання-передачі.
Припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі (п. 3.12 Договору). 
Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі орендованого майна; зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється зі спливом строку дії договору оренди, оскільки таке припинення пов`язане не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди. За таких обставин, орендна плата може нараховуватися орендодавцем і після закінчення строку дії договору оренди за фактичне користування майном. 
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 по справі № 926/2119/17.
Як слідує із наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» з орендної плати за Договором станом на 28.09.2025 (арк.с. 10), за грудень 2024 нараховано до сплати суму 4633,36 грн, за січень 2025 – 4688,95 грн, за лютий 2025 – 4726,46 грн, за березень 2025 – 4797,36 грн, за квітень – 4830,94 грн, за травень 2025 – 4893,74 грн, за червень 2025 – 4932,89 грн, за липень 2025 – 4923,02 грн, за серпень 2025 – 4596,19 грн. Сплата орендних платежів відповідачем не здійснювалась, внаслідок чого загальна заборгованість на користь КП «ГРАДПРОЕКТ» становить 43022,91 грн. 
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати не спростував та доказів сплати на користь балансоутримувача орендної оплати за користування нежитловим приміщенням за заявлений позивачем спірний період - з грудня 2024 по 29 серпня 2025, в т.ч. часткової оплати орендних платежів, суду не надав. 
На підставі усього вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 43022,91 грн заборгованості з орендної плати є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань позивачем також нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 472,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 592,35 грн та штраф у розмірі 1290,69 грн.
Відповідно до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). 
Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. 
У пункті 3.7 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на Орендаря. В разі нездійснення Орендарем сплати платежів, нарахування штрафу виконує Балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку.
Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, на підставі вищевказаної умови Договору позивачем нараховано відповідачу штраф на суму 43022,91 грн заборгованості з орендної плати у розмірі 1290,69 грн. 
Факт порушення відповідачем строків оплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням у вищезазначеному розмірі підтверджується матеріалами справи та є доведеним. Розрахунок штрафу здійснений позивачем правильно, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1290,69 грн штрафу підлягають задоволенню. 
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (такі висновки наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 19.07.2023 у справі №910/16820/21 зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2018 року у справі № 910/24266/16, якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати у спірний період, у позивача виникло право на нарахування сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення вказаного грошового зобов`язання.
Згідно з доданими до позовної заяви розрахунками, нарахування здійснені позивачем окремо на відповідні щомісячні суми боргу з орендної плати (окремо по кожному місяцю спірного періоду): 3% річних нараховано за загальний період прострочення з 21.01.2025 по 02.10.2025 включно, інфляційні втрати – за загальний період прострочення з лютого по серпень 2025 року включно. 
Перевіривши надані позивачем розрахунки в цій частині, суд встановив вони здійснені правильно, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 472,00 грн 3% річних та суми у 592,35 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявлених позивачем розмірах.
Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» 42853391 (18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 351) на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ», ЄДРПОУ 20504731 (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3; розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) суму 43022 (сорок три тисячі двадцять дві) грн 91 коп. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2024 по 29 серпня 2025, суму 472 (чотириста сімдесят дві) грн 00 коп. – 3% річних, суму 592 (п`ятсот дев`яносто дві) грн 35 коп. інфляційних втрат, суму 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) грн 69 коп. штрафу та суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 05.02.2026. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Суддя О.С. Боєва