П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/11943/25	

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2025 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 14.10.2025 року №096, від 14.10.2025року №098, від 14.10.2025 року №097, рішення від 15.10.2025 року №120, рішення від 28.10.2025 року №122.
До позовної заяви долучено платіжну інструкцію від 04.11.2025 року №34143 на суму 2422,4 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху. Судом вказано на необхідність позивачу доплатити судовий збір у розмірі 7267,2 грн. 
Суд виходив з того, що, оскарження приписів 14.10.2025 №096, від 14.10.2025 №098, від 14.10.2025 №097 є немайновими вимогами, а оскарження рішення від 15.10.2025 №120 та рішення від 28.10.2025 №122 є майновими вимогами. Отже, позивачем, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору, мало бути сплачено 9 689,60 грн судового збору.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апелянт наголошує, що оскаржені ним акти індивідуальної дії (приписи та рішення) містять вимоги майнового характеру, тому ним вірно визначено вартість позову майнового характеру та вірно обраховано суму судового збору, який сплачено та відповідні докази надані до суду першої інстанції. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частино 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В даному випадку позивач, який є юридичною особою оскаржив до адміністративного суду:
припис №096 від 14.10.2025 року про вимогу до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснити перерахунок за послугу з теплопостачання за опалювальний період 2024/2025, шляхом зменшення нарахувань за рахунок розподілу теплового навантаження в розмірі 0,1285 Гкал/год на будинок, на безпідставно нераховану та несплачену суму в розмірі 2195,27 грн;
припису №097 від 14.10.2025 року про вимогу до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснити перерахунок за послугу з теплопостачання за опалювальний період 2024/2025, шляхом зменшення нарахувань за рахунок розподілу теплового навантаження в розмірі 0,6843 Гкал/год на будинок, на безпідставно нераховану та несплачену суму в розмірі 86,62 грн;
припису №098 від 14.10.2025 року про вимогу до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснити перерахунок за послугу з теплопостачання за опалювальний період 2024/2025, шляхом зменшення нарахувань за рахунок розподілу теплового навантаження в розмірі 0,0807 Гкал/год на будинок, на безпідставно нераховану та несплачену суму в розмірі 60,51 грн;
рішення №120 від 15 жовтня 2025 року про застосування до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» штрафу у розмірі 100 відсотків від суми необґрунтовано одержаної виручки, що становить 1226,85 грн та про зобов`язання протягом 30 календарних днів повернути споживачу суму необґрунтовано одержаної виручки в загальному розмірі - 1226,85 грн;
рішення №122 від 28 жовтня 2025 року про застосування до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» штрафу у розмірі 100 відсотків від суми необґрунтовано одержаної виручки, що становить 457,61 грн та про зобов`язання протягом 30 календарних днів повернути споживачу суму необґрунтовано одержаної виручки в загальному розмірі - 457,61 грн.
В даному випадку колегія суддів застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, відповідно до якої майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. 
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
В даному випадку, оскаржувані приписи відповідача носять майновий характер, оскільки зобов`язують перерахувати кошти, які мають визначену грошову оцінку.
За таких обставин суд першої інстанції помилко визначив позивачу суму судового збору, яку йому необхідно сплатити: за три вимоги немайнового характеру та майнову вимогу у розмірі 1684,46 грн, оскільки даний спір є майновим, а ціна позову становить 5711,32 грн.
Також колегія суддів враховує, що адміністративний позов подано через систему «Електронний суд», отже при визначенні розміру судового збору необхідно застосовувати коефіцієнт 0,8. 
Таким чином розмір судового збору становить 2422,4 грн, які сплачені позивачем, на підтвердження чого матеріали справи містять платіжну інструкцію від 04.11.2025 року №34143.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу позов, оскільки позивачем сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.308,311,312,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко